Дело T‑221/10

Iberdrola, SA

срещу

Европейска комисия

„Жалба за отмяна — Държавни помощи — Схема за помощи, допускаща данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар, без да се разпорежда възстановяването на помощите — Акт, съдържащ мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост“

Резюме на решението

1.      Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Актове, които ги засягат пряко и лично — Решение на Комисията за забрана на секторна схема за помощи — Жалба от предприятие, получило индивидуална помощ, предоставена в рамките на тази схема, без да е обвързано от задължението за възстановяване — Предприятие, което не е било в позиция на преговарящ в процедурата, довела до приемането на решението — Недопустимост

(член 263, четвърта алинея ДФЕС)

2.      Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Разлика между лично засягане и правен интерес

3.      Право на Съюза — Принципи — Право на ефективна съдебна защита — Жалба за отмяна срещу решение в областта на държавните помощи, обявено за недопустимо от Общия съд — Възможност да се предложи на националния съдия да отправи преюдициално запитване

4.      Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Подзаконов акт, който не съдържа мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС — Понятие — Решение на Комисията за забрана на секторна схема за помощи, в което се посочват национални мерки за изпълнение — Изключване

(член 263, четвърта алинея ДФЕС)

1.      По принцип е допустимо предприятията да подават жалба за отмяна на решение на Комисията, с което се забранява схема за предоставяне на помощи в даден сектор, само ако те са засегнати от решението поради принадлежността си към съответния сектор и поради качеството си на потенциален получател по посочената схема. Всъщност по отношение на посоченото предприятие такова решение представлява мярка с общо приложение, която с е прилага към обективно определени положения и поражда правни последици спрямо категория лица, посочени общо и абстрактно. Щом обаче предприятието жалбоподател е засегнато от разглежданото решение не само като предприятие от съответния сектор, което може да бъде потенциален получател по разглежданата схема за помощи, но и като действителен получател на индивидуална помощ, предоставена в рамките на тази схема и чието възстановяване е разпоредено от Комисията, то е лично засегнато от посоченото решение и подадената от него жалба срещу това решение е допустима.

Едно предприятие може да бъде лично засегнато и поради активното си участие в процедурата, довела до приемането на решението за несъвместимост, когато то заема позиция на преговарящ — ясно очертана и тясно свързана със самия предмет на решението, поставяща го във фактическа обстановка, която го отличава от всяко друго лице.Ако то обаче се ограничава с това да представи писмено становище както други заинтересовани страни и да участва в среща както други трети заинтересовани страни, тези обстоятелства не са в състояние да докажат, че то е заемало позиция на преговарящ, позволяваща да се признае личното му засягане.

(вж. точки 25, 26, 34 и 35)

2.      Ако правният интерес да може да бъде доказан по-конкретно с подадени пред националния съдия жалби след подаването на жалбата за отмяна пред съдията на Съюза, личното засягане на едно физическо или юридическо лице се преценява към деня на подаване на жалбата и зависи само от обжалваното решение. Така например лице, лично засегнато от решение, с което дадена помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и с което се разпорежда нейното възстановяване, продължава да бъде лично засегнато дори да се окаже впоследствие, че от него няма да се търси възстановяване.

(вж. точка 40)

3.      Съюзът е съюз, основан на правото, в който актовете на институциите му са предмет на контрол за съответствие с Договора и с общите принципи на правото, част от които са основните права. Ето защо частноправните субекти трябва да разполагат с ефективна съдебна защита на правата, които черпят от правния ред на Съюза. Когато жалба за отмяна, подадена от предприятие срещу решение на Комисията, с което дадена схема за помощи се обявява за недопустима с общия пазар, като същевременно не се разпорежда възстановяването на помощите, е обявена за недопустима от Общия съд, няма никаква пречка в рамките на евентуални спорове пред национална юрисдикция предприятието да предложи на националния съдия да отправи преюдициално запитване на основание член 267 ДФЕС, за да се оспори валидността на обжалваното решение на Комисията в частта му, в която се установява несъвместимостта на спорната схема. В тази хипотеза предприятието изобщо не е лишено от каквато и да било ефективна съдебна защита.

(вж. точка 43)

4.      Решение на Комисията, с което се забранява схема за предоставяне на помощи в даден сектор и в което се посочва съществуването на национални мерки, предназначени за неговото изпълнение, които могат да бъдат оспорени пред националния съдия, не може да бъде квалифицирано като акт, който не съдържа мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС.

(вж. точки 45—47)