Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 18. jaanuaril 2024 – Stichting Right to Consumer Justice, Stichting App Stores Claims versus Apple Distribution International Ltd, Apple Inc.
(kohtuasi C-34/24, Stichting Right to Consumer Justice en Stichting App Stores Claims)
Kohtumenetluse keel: hollandi
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Rechtbank Amsterdam
Põhikohtuasja pooled
Hagejad: Stichting Right to Consumer Justice, Stichting App Stores Claims
Kostjad: Apple Distribution International Ltd, Apple Inc.
Eelotsuse küsimused
Küsimus 1 (kahju põhjustanud sündmuse paik)
a. Milline koht tuleb kvalifitseerida kahju põhjustanud sündmuse toimumise paigaks Brüsseli Ia määruse1 artikli 7 punkti 2 tähenduses niisugusel juhul nagu käesolevas asjas, kus turgu valitseva seisundi väidetav kuritarvitamine ELTL artikli 102 tähenduses seisnes Apple’i hallatava ja tervele liikmesriigile suunatud veebiplatvormi kaudu liikmesriigis toimunud müügis, seejuures tegutseb Iirimaa-Apple kui arendaja ainuturustaja ja vahendaja ning võtab ostusummalt vahendustasu? Kas seejuures omab tähtsust, et veebipõhine platvorm on põhimõtteliselt ülemaailmselt ligipääsetav?
b. Kas seejuures omab tähtsust, et käesolevas asjas on hagid BW artikli 3:305a alusel esitanud juriidiline isik, kelle eesmärk on oma õigust kasutades esindada paljude kasutajate huve, kelle alalised elukohad asuvad ühe ja sama liikmesriigi mitme erineva kohtu tööpiirkondades (Madalmaade puhul arrondissementen)?
c. Kui küsimuse 1a (ja/või 1b) alusel ei ole asjaomases liikmesriigis kohtualluvus mitte ainult ühel, vaid mitmel riigisisesel kohtul, siis kas Brüsseli Ia määruse artikli 7 punktiga 2 on vastuolus riigisisese (menetlus)õiguse kohaldamine, mis võimaldab suunata kohtuasja ainult ühele sama liikmesriigi kohtule?
Küsimus 2 (kahju tekkimise paik)
a. Kas niisugusel juhul nagu käesolevas asjas, kus väidetav kahju tekkis Apple’i hallatava veebiplatvormi (App Store’i) kaudu rakenduste ja rakendusesiseste digitaalsete toodete ostmise tõttu, seejuures tegutseb Iirimaa-Apple arendajate ainuturustaja ja vahendajana ning võtab ostudelt vahendustasu (ja on toimunud nii turgu valitseva seisundi väidetav kuritarvitamine ELTL artikli 102 tähenduses kui ka kartellikokkulepete keelu väidetav rikkumine ELTL artikli 101 tähenduses), ja kui ostude sooritamise kohta ei ole võimalik kindlaks teha, saab ainus seose tuvastamise kriteerium kahjuliku tagajärje avaldumise paiga kindlaksmääramiseks Brüsseli Ia määruse artikli 7 punkti 2 tähenduses olla kasutaja elukoht? Või on selles olukorras olemas ka muid seose tuvastamise kriteeriume pädeva kohtu kindlaksmääramiseks?
b. Kas seejuures omab tähtsust, et käesolevas asjas on hagid BW artikli 3:305a alusel esitanud juriidiline isik, kelle eesmärk on oma õigust kasutades esindada paljude kasutajate huve, kelle alalised elukohad asuvad ühe ja sama liikmesriigi mitme erineva kohtu tööpiirkondades (Madalmaade puhul arrondissementen)?
c. Kui küsimuse 2a (ja/või 2b) alusel on asjaomases liikmesriigis kohtualluvus sellisel riigisisesel kohtul, kellele alluvad ainult ühe osa selle liikmesriigi kasutajate esitatud hagid, samas kui teise osa kasutajate esitatud hagid alluvad teistele sama liikmesriigi kohtutele, siis kas sel juhul on Brüsseli Ia määruse artikli 7 punktiga 2 vastuolus riigisisese (menetlus)õiguse kohaldamine, mis võimaldab suunata kohtuasja ainult ühele selle liikmesriigi kohtule?
____________
1 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (uuesti sõnastatud) (ELT 2012, L 351, lk 1).