10. mail 2010 esitatud hagi - Monster Cable Products versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Live Nation (Music) UK Ltd (MONSTER ROCK)

(kohtuasi T-216/10)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Monster Cable Products, Inc. (Brisbane, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid O. Günzel ja W. von der Osten-Sacken)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Live Nation (Music) UK Ltd (London, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 24. veebruari 2010. aasta otsus asjas R 216/2009-1, osas, milles sellega jäeti kaebus rahuldamata;

lükata ühenduse kaubamärgi MONSTER ROCK taotluse nr 3333804 peale esitatud vastulause nr B 754335 täielikult tagasi;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk MONSTER ROCK kaupadele klassis 9

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi MONSTERS OF ROCK Ühendkuningriigi registreering nr 1313176 kaupadele klassis 16; sõnamärgi MONSTERS OF ROCK Ühendkuningriigi registreering nr 1313177 kaupadele klassis 25; sõnamärgi MONSTERS OF ROCK Ühendkuningriigi registreering nr 1313178 kaupadele klassis 26; sõnamärgi MONSTERS OF ROCK Ühendkuningriigi registreering nr 2299141 kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 25, 41 ja 43; kaubamärk MONSTERS OF ROCK, mis on üldtuntud (Pariisi konventsiooni artikli 6 bis tähenduses) 15 "vanas" liikmesriigis; registreerimata kaubamärk MONSTERS OF ROCK, mida on 15 "vanas" liikmesriigis kaubanduses kasutatud; kaubanimi MONSTERS OF ROCK, mida on 15 "vanas" liikmesriigis kaubanduses kasutatud.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause kõigi vaidlusaluste kaupade osas ja lükata kaubamärgitaotlus tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda 1) hindas ebaõigelt kaupade identsust/sarnasust, 2) ei võtnud arvesse kaubamärkidevahelisi erinevusi, eelkõige nende kontseptuaalseid erinevusi, ja 3) ei määratlenud varasema tähise kaitse ulatust

____________