Language of document :

Recurso interpuesto el 25 de julio de 2016 — CK Telecoms UK Investments/Comisión

(Asunto T-399/16)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: CK Telecoms UK Investments Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: T. Wessely y O. Brouwer, abogados, y A. Woods, J. Aitken y M. Davis, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Anule en su totalidad la Decisión de la Comisión Europea, de 11 de mayo de 2016, C(2016) 2796 en el asunto COMP/M.7612 — Hutchison 3G UK Investments Limited/Telefónica (Europe plc) notificada a Hutchison el 13 de mayo de 2016, por la que se declara la propuesta de adquisición de Telefónica Europe plc por Hutchison incompatible con el mercado interior y el Acuerdo EEE, en virtud del artículo 8, apartado 3, del Reglamento (CE) n.º 139/2004 del Consejo.

Condene a la Comisión al pago de las costas, incluidas las de cualquier posible parte coadyuvante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho y errores manifiestos de apreciación y en vicios sustanciales de forma al interpretar y aplicar el criterio jurídico para valorar los efectos horizontales no coordinados en el mercado de los servicios minoristas de telecomunicaciones móviles en el Reino Unido. En particular, la Comisión incurrió en error al calificar al demandante como «fuerza competitiva importante» y al evaluar la proximidad de la competencia. La Comisión también incurrió en errores manifiestos de apreciación al analizar las repercusiones previstas en los precios y los probables incentivos de la entidad resultante de la Concentración.

Segundo motivo, basado en errores manifiestos de apreciación y desnaturalización de las pruebas en lo que respecta al análisis de la hipótesis contrafáctica. En particular, la Comisión no analizó la capacidad de la red de Hutchison con respecto a la de sus competidores y se basa indebidamente en la supuesta capacidad de Hutchison para adoptar iniciativas «de gestión de la demanda», como el incremento de los precios, como razón para desestimar las pruebas de Hutchison relativas a la futura capacidad de red.

Tercer motivo, basado en errores de hecho, errores de Derecho, errores manifiestos de apreciación y vicios sustanciales de forma en lo que respecta a los efectos horizontales no coordinados derivados del uso compartido de red. En particular, la Comisión incurrió en error en relación con sus nuevas propuestas acerca de la necesidad y el alcance del «alineamiento» entre competidores en los acuerdos de uso compartido de red; asimismo, la Comisión incurrió en error de Derecho y en errores manifiestos de apreciación al basar sus conclusiones en el perjuicio potencial a los competidores de la entidad resultante de la Concentración en lugar de en el perjuicio a la competencia. La Comisión cometió también otros errores al rechazar los Compromisos ofrecidos por Hutchison de que resolvería plenamente todas sus reservas relativas al uso compartido de red.

Cuarto motivo, basado en errores manifiestos de apreciación, errores de Derecho y vicios sustanciales de forma en lo que respecta a los efectos horizontales no coordinados producidos en el mercado mayorista de acceso y originación de llamadas en las redes móviles públicas en el Reino Unido. En particular, la Comisión incurrió en error al concluir que Hutchison es una «fuerza competitiva importante» en el mercado mayorista a pesar de que tiene una cuota de mercado muy pequeña (inferior al 3 %) y al basar sus conclusiones en las opiniones de terceros en lugar de llevar a cabo su propio análisis.

Quinto motivo, basado en errores de Derecho, errores manifiestos de apreciación, falta de motivación y vicios sustanciales de forma en lo que respecta a la evaluación de los Compromisos ofrecidos por Hutchison en respuesta a las reservas relativas a los mercados mayorista y minorista de telecomunicaciones móviles en el Reino Unido. En particular, la Comisión formuló indebidamente objeciones a los Compromisos propuestos, alegando que su puesta en práctica era incierta; la Comisión incurrió manifiestamente en error al evaluar la capacidad de los competidores nuevos y reforzados para competir de manera efectiva sobre la base de los Compromisos propuestos, y la Comisión incurrió en error al apreciar la aptitud global de los Compromisos propuestos para compensar la reducción de la competencia alegada en la Decisión.

____________