Prasība, kas celta 2013. gada 2. augustā – Companhia Previdente un Socitrel/Komisija
(lieta T-409/13)
Tiesvedības valoda – portugāļu
Lietas dalībnieki
Prasītājas: COMPANHIA PREVIDENTE – Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (Lisabona, Portugāle) un SOCITREL – Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (Trofa, Portugāle) (pārstāvji – D. Proença de Carvalho, J. Caimoto Duarte, F. Proença de Carvalho un T. Luísa Faria, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītāju prasījumi:
atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;
atcelt Eiropas Komisijas Konkurences ģenerāldirektorāta 2013. gada 24. maija Lēmumu Nr. D/2013/048425 par atteikumu maksātspējas neesamības dēļ samazināt naudas sodu, kas SOCITREL piemērots procedūrā par LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpumu, kurā par tā samaksu solidāri atbildīga tika atzīta arī COMPANHIA PREVIDENTE;
piemērot prasītājām naudas soda samazinājumu tāpēc, ka tās nespēj to samaksāt.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītājas izvirza divus pamatus, kas būtībā ir šādi:
Pirmais pamats: pienākuma norādīt pamatojumu saskaņā ar LESD 296. pantu neizpilde, Eiropas Komisijai atstājot bez ievērības COMPANHIA PREVIDENTE koncerna iesniegtos savas maksātnespējas pierādījumus
Prasītājas apgalvo, ka LESD 296. panta pārkāpums esot noticis ar to, ka nav nedz pienācīgi izklāstīts atteikuma maksātspējas neesamības dēļ samazināt naudas sodu pamatojums, jo netika īpaši izvērtēti priekšnosacījumi, kam atbilstoši gan Eiropas Komisijas lēmumu pieņemšanas praksei (proti, Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu 1 , turpmāk tekstā – “Pamatnostātnes”, 35. pantā noteiktajam), gan Eiropas Savienības tiesu judikatūrai jautājumā par maksātnespēju, ir jāiestājas, lai tādēļ tiktu piešķirts naudas soda samazinājums, nedz pienācīgi iztirzāti arī Eiropas Komisijā notikušajā attiecīgajā procedūrā [COMPANHIA PREVIDENTE] izvirzītie argumenti jautājumā par COMPANHIA PREVIDENTE koncerna atbilstību minētajiem priekšnosacījumiem.
Otrais pamats: kļūda faktos, acīmredzama kļūda vērtējumā un samērīguma principa pārkāpums, COMPANHIA PREVIDENTE koncerna maksātspējas neesamības dēļ nesamazinot naudas sodu
Prasītājas apgalvo, ka esot pieļauta kļūda faktos un acīmredzama kļūda vērtējumā, kā pārkāpts samērīguma princips, jo nedz pienācīgi tika ņemti vērā visi būtiskie fakti, nedz adekvāti izvērtēti pierādījumi, ko COMPANHIA PREVIDENTE iesniegusi attiecīgajā procedūrā naudas soda pārskatīšanai maksātspējas neesamības dēļ saskaņā ar Pamatnostādņu 35. pantu, tādējādi saglabājot naudas sodu, kas pārsniedz COMPANHIA PREVIDENTE koncerna pašreizējās finansiālās iespējas.
Turklāt, pamatojoties uz LESD 261. pantu, prasītājas lūdz maksātspējas neesamības dēļ samazināt SOCITREL piemēroto naudas sodu, par kuru COMPANHIA PREVIDENTE ir solidāri atbildīga.
____________1 OV 2006, C 210, 2. lpp.