2014 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje PT Pelita Agung Agrindustri prieš Tarybą
(Byla T-121/14)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: PT Pelita Agung Agrindustri (Medanas, Indonezija), atstovaujama advokatų F. Graafsma ir J. Cornelis
Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
panaikinti 2013 m. lapkričio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1194/2013, kuriuo importuojamam Argentinos ir Indonezijos kilmės biodyzelinui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas (OL L 315, 2013, p. 2), tiek, kiek juo ieškovei nustatomas antidempingo muitas, ir
nurodyti atsakovei padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.
Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad pagal PPO antidempingo susitarimą neleidžiama koreguoti sąnaudų vien dėl to, kad jos yra mažesnės negu kitose rinkose arba „iškreiptos“ dėl vyriausybės kišimosi. Todėl turėtų būti nuspręsta, kad 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51, toliau – pagrindinis reglamentas) 2 straipsnio 5 dalis netaikytina, nes joje numatyta tokia galimybė koreguoti sąnaudas.
Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad dėl nerafinuoto alyvpalmių aliejaus (NAA) sąnaudų koregavimo šioje byloje pažeidžiama pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalis. Konkrečiai ieškovė tvirtina:
trūksta reikiamų įrodymų, kuriais remiantis padaryta išvada, kad NAA kainos Indonezijos rinkoje yra iškreiptos, o Taryba ir Europos Komisija (toliau – institucijos) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad NAA kainos Indonezijos rinkoje yra iškreiptos,
naudodamos orientacinę eksporto kainą pakoreguoti sąnaudas institucijos nepakoregavo sąnaudų „tinkamu pagrindu“, kaip reikalaujama pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalį, ir (arba) remdamosi „šaltiniais, kurie nėra paveikti tokių iškraipymų“, ir
pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 5 dalį neleidžiama koreguoti sąnaudų tais atvejais, kai kainos paprasčiausiai ir tariamai yra „žemos“.
Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad institucijos padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad ieškovės NAA pirkimo kainos iš susijusių asmenų yra iškreiptos. Konkrečiai institucijos padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad ieškovės NAA pirkimo kainos iš susijusių bendrovių nebuvo nustatytos įprastomis rinkos sąlygomis.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad nustatydama pagrįstą pelno normą Taryba nesilaikė teisinės pareigos, įtvirtintos pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6 dalies c punkte. Pagal šį straipsnį reikalaujama, kad pagrįstas pelnas negali viršyti pelno, kurį paprastai gauna kiti eksportuotojai ar gamintojai parduodami tos pačios kategorijos produktus kilmės valstybės vidaus rinkoje.
Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad atsisakydamos atlikti atitinkamą pakoregavimą atsižvelgiant į kainos priedą, susijusį su atitikties AEID sertifikavimu, institucijos akivaizdžiai klaidingai išdėstė faktines aplinkybes ir pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes ieškovės eksporto kainos nebuvo objektyviai palygintos su Sąjungos pramonės tiksline kaina. Be to, atsisakydamos atlikti reikiamą pakoregavimą dėl AEID sertifikavimo institucijos neleistinai diskriminavo ieškovę, palyginti su kitais Indonezijos gamintojais.
Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad institucijos pažeidė pagrindinio reglamento 3 straipsnio 7 dalį ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai nusprendė, kad dėl dvejopo vertės skaičiavimo sistemos nebuvo padaryta žalos Sąjungos pramonei.
Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad susijęs su tuo, kad institucijos neatsižvelgė į informaciją ir argumentus, ieškovės pateiktus vykstant tyrimui. Todėl jos ne tik pažeidė rūpestingumo ir gero administravimo pareigą neišnagrinėjusios atidžiai ir nešališkai visų svarbių joms pateiktų įrodymų, bet taip pat nesilaikė pagrindinio reglamento 20 straipsnio 5 dalyje numatytos pareigos ir pareigos motyvuoti, kaip reikalaujama pagal SESV 296 straipsnį.