2013 m. spalio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Šumelj ir kiti prieš Europos Komisiją

(Byla T-546/13)

Proceso kalba: kroatų

Šalys

Ieškovai: Ante Šumelj (Zagrebas, Kroatija), Dubravka Bašljan (Zagrebas), Đurđica Crnčević (Sv. Ivan Zelina, Kroatija), Miroslav Lovreković (Križevcai, Kroatija), atstovaujami advokato Mato Krmek

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

Nuspręsti, kad Europos Komisija neįvykdė pagal Stojimo akto 36 straipsnį (VII priedo 1 punktą) jai tenkančios pareigos prižiūrėti, kaip įgyvendinama Kroatijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą sutartis, kiek tai susiję su teismo antstolio (javni ovršitelji) profesijos numatymu Kroatijos teisinėje sistemoje.

Priteisti iš Europos Sąjungos atlyginti ieškovų patirtą turtinę bei neturtinę žalą remiantis Europos Sąjungos deliktine atsakomybe pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą.

Priteisti iš Europos Sąjungos bylinėjimosi išlaidas.

Taip pat sustabdyti svarstymą dėl reikalavimų sumos iki kol šis sprendimas įgis res judicata galią.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas: neuždraudusi panaikinti įstatymus, kurias nustatoma ir reglamentuojama teismo antstolio profesija, kuriuos Kroatijos Respublika priėmė vykstant deryboms dėl stojimo į Europos Sąjungą, Europos Komisija pažeidė Stojimo akto 36 straipsnį (VII priedo 1 punktą), kuris yra sudedamoji Europos Sąjungos valstybių narių ir Kroatijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą sutarties (OL L 300, 2013, p. 7) dalis. Stojimo akto 36 straipsniu Komisija įpareigojama atidžiai stebėti, kaip Kroatija vykdo visus stojimo derybų metu prisiimtus įsipareigojimus, įskaitant Kroatijos teisinius įsipareigojimus įtvirtinti teismo antstolio profesiją ir sudaryti visas būtinas sąlygas šios profesijos įgyvendinimui Kroatijos teisinėje sistemoje iki 2012 m. sausio 1 d.

Antrasis ieškinio pagrindas: dėl Europos Komisijos padaryto pažeidimo ieškovai, kurie buvo paskirti į teismo antstolio pareigas ir galėjo teisėtai tikėtis pradėti eiti šias pareigas nuo 2012 m. sausio 1 d., patyrė tiesioginės žalos.

Trečiasis ieškinio pagrindas: neįvykdžiusi savo pareigų pagal Stojimo sutartį, Komisija akivaizdžiai ir žymiai viršijo jai suteiktos diskrecijos ribas, ir todėl ieškovai (paskirti teismo antstoliai), priešingai jų teisėtiems lūkesčiams, patyrė didelės turtinės ir neturtinės žalos, kurią Komisija turi atlyginti pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą.