Kohtuasi T‑547/13

Rosian Express SRL

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Ühenduse ruumilise kaubamärgi taotlus – Mängukarbi kuju – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b – Põhjendamiskohustus – Õigus olla ära kuulatud – Määruse nr 2007/2009 artikkel 75

Kokkuvõte – Üldkohtu (kaheksas koda) 8. oktoobri 2015. aasta otsus

1.      Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Otsuste põhjendav osa – Määruse nr 207/2009 artikli 75 esimene lause – ELTL artikliga 296 identne kohaldamisala

(ELTL artikkel 296; nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 75 esimene lause)

2.      Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Ühtlustamisameti otsused – Kaitseõiguste tagamine – Põhimõtte ulatus

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 75 esimene lause)

3.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, millel puudub eristusvõime – Kauba enda kujust koosnev ruumiline kaubamärk – Eristusvõime – Hindamiskriteeriumid

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 7 lõike 1 punkt b)

4.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, millel puudub eristusvõime – Kauba kujust koosnev ruumiline kaubamärk –Mängukarbi kuju

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 7 lõike 1 punkt b)

5.      Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Faktide kontrollimine omal algatusel – Ulatus – Kohustus tõendada faktiliste asjaolude paikapidavust – Puudumine

(nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 76 lõige 1)

6.      Ühenduse kaubamärk – Ühtlustamisameti otsused – Võrdse kohtlemise põhimõte – Hea halduse põhimõte – Ühtlustamisameti varasem otsustuspraktika – Seaduslikkuse põhimõte – Nõue viia igal konkreetsel juhul läbi range ja täielik kontroll

1.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 15)

2.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 24 ja 25)

3.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 38–40)

4.      Määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti b tähenduses eristusvõime puudub sellisel tähisel, mis seisneb puust valmistatud, mängužetoonide hoidikute liugmehhanismiga varustatud nelinurkne karbis, mille mõlemas otsas hoidikute fikseerimismehhanism, puudub. Taotletav kaubamärk hõlmab liugmehhanismi korraga nelja mänguhoidiku tervikuga ühendamiseks ja mängužetoone; hoidikutoed on nelja, karbi moodustava külgtoe vahel ning konstruktsioon on varustatud kahe kruvitava plaadikesega, mis toimivad fikseerimissüsteemina, täiendava ümbriseta. Kummagi külje sisepinnal on kaks freesitud kanalit, mis võimaldavad libistada kahte paari hoidikuid. Fikseerimiseks mõeldud plaadikesed on ruudukujulised, ümardatud otste ja längus servadega, ning kinnituvad raami külge kruvikinnisega.

Seda kirjeldust arvestades ei erine taotletav kaubamärk oluliselt asjaomases sektoris normiks ja tavaks olevast. On tavaline, et seltskonnamänge ja mänguasju (nt lauamängu „Rummy” lastele mõeldud mänguasi-versioonid) pakendatakse ja müüakse ümbristes, mis on valmistatud erinevat tüüpi materjalist, sealhulgas puust karpides.

Nimelt on üldteada, et asjaomased kaubad on sageli nelinurkses puust karbis. Samuti ei erine viis, kuidas kõnealust kaubamärki lahti võetakse ja kokku pannakse – nimelt hoidikute liugsüsteem, mis võimaldab mängu kokku panna ja mängimiseks valmis seada –, oluliselt sektori normist ja tavadest. Õigupoolest on üldteada, et on olemas sarnaseid liugmehhanisme asjaomaste kaupade kokkupanemiseks ja mängimiseks valmis seadmiseks. Samuti ei võimalda taotletava kaubamärgi erinevad tunnusjooned tervikuna võetuna järeldada, et taotletav kaubamärk erineb oluliselt asjaomase sektori normist ja tavadest. Järelikult puudub taotletaval kaubamärgil eristusvõime, mis võimaldaks asjaomasel avalikkusel identifitseerida asjaomased kaubad konkreetselt ettevõtjalt pärinevana ja seega eristada neid teiste ettevõtjate kaubast.

(vt punktid 44–46)

5.      Vastavalt määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 76 lõikele 1 peab Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kontrollima selle määruse artikli lõikes 1 ette nähtud absoluutsete keeldumispõhjuste kohaldamisega seotud asjaomaseid faktilisi asjaolusid omal algatusel. Järelikult võib Siseturu Ühtlustamise Amet oma otsused rajada faktilistele asjaoludele, millele taotluse esitaja ei ole tuginenud.

Kuigi põhimõtteliselt peab Siseturu Ühtlustamise Amet oma otsustes tõendama selliste faktiliste asjaolude paikapidavust, ei ole selleks vajadust, kui tuginetakse asjaoludele, mis on üldtuntud. Järelikult saab apellatsioonikoda õiguspäraselt tuvastada taotletud kaubamärgi eristusvõime puudumise, tuginedes üldtuntud faktilistele asjaoludele, mis tulenevad laiatarbekaupade turustamisel üldiselt saadud praktilisest kogemusest, ilma et oleks vaja välja tuua konkreetseid näiteid.

(vt punktid 47 ja 48)

6.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 52)