Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2012. gada 13. jūnija spriedumu lietā F-41/11 Mocová/Komisija 2013. gada 8. janvārī iesniedza Dana Mocová

(lieta T-347/12 P)

Tiesvedības valoda - franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Dana Mocová (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvji - D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedumu lietā F-41/11 Dana Mocová/Eiropas Komisija;

atcelt lēmumu, ar kuru noraidīts lūgums pagarināt prasītājas līgumu;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā attiecībā uz tiesiskuma principa apjomu, Civildienesta tiesai (turpmāk tekstā - "CDT") uzskatot, pirmkārt, ka institūcijas, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus (Autorité habilitée à conclure les contrats, turpmāk tekstā - "AHCC"), sniegtais pamatojums sūdzības noraidīšanas stadijā var aizstāt un grozīt pamatojumu, kas sniegs, noraidot apelācijas sūdzības iesniedzējas lūgumu pagarināt tās pagaidu darbinieka līgumu, un, otrkārt, CDT uzskatīja, ka pamatojums ir derīgs, kaut arī tas ir balstīts uz faktiem, kas konstatēti pēc apstrīdētā akta pieņemšanas. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka:

ja šajā gadījumā apelācijas sūdzības iesniedzējas līgums netika pagarināts noteikuma, kas aizliedz apvienot dienesta termiņus, lai pārsniegtu 8 gadus, dēļ, tad AHCC pēc tam nevarēja savā atbildē uz sūdzību norādīt, ka līgums netika pagarināts budžeta ierobežojumu, apelācijas sūdzības iesniedzējas nopelnu un dienesta interešu dēļ, vēlāk Vispārējā tiesā apgalvojot, ka tas netika pagarināts vienīgi budžeta ierobežojumu dēļ;

CDT, pretēji tam, kas tiek apgalvots pārsūdzētā sprieduma 50. punktā, ir jāizvērtē iebilde par prettiesiskumu, kas izvirzīta pret noteikumu par astoņiem gadiem, proti, iemeslu, kas tika norādīts lūguma pagarināt pagaidu darbinieka līgumu noraidīšanas brīdī.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, CDT uzskatot, ka AHCC pieņēma apstrīdēto lēmumu, ievērojot dienesta intereses, kaut arī CDT konstatēja, ka Komisija tiesas sēdē atzina, ka pirmajā instancē varēja atsaukties vienīgi uz budžeta ierobežojumiem kā apstrīdētā akta pamatojumu. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka CDT neievēroja pienākumu norādīt pamatojumu un pienākumu izvērtēt visus tajā izvirzītos tiesību pārkāpumus, neatsaucoties uz apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentāciju par pretrunām starp pamatojumu saistībā ar darba vietu skaita samazināšanu budžeta ierobežojumu dēļ un jaunu darba vietu radīšanu pagaidu darbiniekiem ar AD9 pakāpi.

____________