Дело C‑518/13

The Queen, по искане на:
Eventech Ltd

срещу

Parking Adjudicator

(Преюдициално запитване,
отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

„Преюдициално запитване — Конкуренция — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Разрешение, предоставено само на лондонските таксита, но не и на наеманите за частни цели превозни средства с шофьор, да използват автобусните ленти — Понятие за държавни помощи — Държавни ресурси — Икономическо предимство — Селективно предимство — Въздействие върху търговията между държавите членки“

Резюме — Решение на Съда (втори състав) от 14 януари 2015 г.

1.        Помощи, предоставяни от държавите — Понятие — Помощ, която води до облекчаване на разходите на предприятието — Включване

(член 107, параграф 1 ДФЕС)

2.        Помощи, предоставяни от държавите — Понятие — Разрешение, предоставено само на лондонските таксита, но не и на наеманите за частни цели превозни средства с шофьор, да използват автобусните ленти — Предимство, което не изглежда от естество да означава използване на ресурси на държавата, нито да предоставя селективно икономическо предимство на тези таксита — Проверка от запитващата юрисдикция

(член 107, параграф 1 ДФЕС)

3.        Помощи, предоставяни от държавите — Засягане на търговията между държавите членки — Нарушаване на конкуренцията — Разрешение, предоставено само на лондонските таксита, но не и на наеманите за частни цели превозни средства с шофьор, да използват автобусните ленти — Проверка от запитващата юрисдикция

(член 107, параграф 1 ДФЕС)

1.        Вж. текста на решението.

(вж. точки 32 и 33)

2.        Фактът, че с оглед на създаването на безопасна и ефективна транспортна инфраструктура на лондонските таксита се разрешава да се движат по автобусните ленти от обществените пътища в часовете, през които се прилагат ограниченията за движението във връзка с тези ленти, като същевременно се забранява на наеманите за частни цели превозни средства с шофьор да се движат по тях, освен за вземане и оставяне на пътници, които са ги резервирали предварително, не изглежда от естество да означава използване на ресурси на държавата, нито да предоставя селективно икономическо предимство на тези таксита по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, което обаче следва да се провери от запитващата юрисдикция.

Всъщност, за да се приеме, че е налице държавна помощ, трябва да се докаже съществуването на достатъчно пряка връзка между, от една страна, предимството, предоставено на получателя на помощта, и от друга, намаляването на държавния бюджет или дори възникването на достатъчно конкретен икономически риск за обременяването му с тежести.

Фактът, че лондонските таксита могат да използват тези ленти, без да им бъдат налагани глоби, не е резултат от отказ от страна на публичните органи да получат дължимите глоби, а от предоставеното разрешение на такситата да използват тези ленти. Следователно фактът, че лондонските таксита не са длъжни да плащат глоби за това, че използват автобусните ленти, не предполага допълнителна тежест за публичните власти, която може да доведе до използване на ресурси на държавата.

Освен това в случай, в който държавата с оглед постигане на изпълнението на предвидена от правната ѝ уредба цел предоставя на ползвателите на обществена инфраструктура, която не се експлоатира икономически от публичните органи, право на привилегирован достъп до същата, тя не предоставя непременно икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.

Компетентните национални публични органи разполагат със свобода на преценка както по отношение на необходимостта, с оглед на осъществяването на преследваната нормативна цел, да се откажат от получаването на потенциални постъпления, така и относно установяването на подходящи критерии за предоставяне, които обаче трябва да бъдат определени предварително по прозрачен начин и да не включват дискриминиращ елемент.

Всъщност член 107, параграф 1 ДФЕС изисква да се установи дали в рамките на съответния правопорядък една национална мярка може да постави в по-благоприятно положение определени предприятия или производството на някои стоки спрямо други, които се намират, от гледна точка на преследваните от споменатия правопорядък цели, в сходно фактическо и правно положение.

В това отношение установяването на съответното положение на лондонските таксита и на наеманите за частни цели превозни средства с шофьор, както и преценката на евентуалната сравнимост на тези положения, е въпрос, който е от компетентността на запитващата юрисдикция, която единствено разполага с всички относими фактически и правни елементи.

(вж. точки 34, 40, 41, 48, 49, 55, 57 и 63; точка 1 от диспозитива)

3.        Не е изключено фактът, че на лондонските таксита се разрешава да се движат по автобусните ленти от обществените пътища в часовете, през които се прилагат ограниченията за движението във връзка с тези ленти, като същевременно се забранява на наеманите за частни цели превозни средства с шофьор да се движат по тях, освен за вземане и оставяне на пътници, които са ги резервирали предварително, да може да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

Всъщност не съществува праг или процент, под който може да се приеме, че търговията между държавите членки не е засегната.

Следователно условието, че помощта трябва да засяга търговията между държавите членки, не зависи от местния или регионалния характер на предоставяните транспортни услуги или от мащаба на въпросната сфера на дейност.

В този смисъл не е изключено политиката относно автобусните ленти да въздейства така, че да направи по-слабо привлекателно предоставянето на услуги от наеманите за частни цели превозни средства с шофьор в Лондон, в резултат на което да намалеят възможностите на установените в други държави членки предприятия да навлязат на този пазар.

(вж. точки 68—71; точка 2 от диспозитива)