Language of document : ECLI:EU:C:2021:166

Spojené věci C-473/19 a C-474/19

Föreningen Skydda Skogen a další

v.

Länsstyrelsen i Västra Götalands län a další

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen)

 Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 4. března 2021

„Řízení o předběžné otázce – Životní prostředí – Směrnice 92/43/EHS – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Článek 12 odst. 1 – Směrnice 2009/147/ES – Ochrana volně žijících ptáků – Článek 5 – Lesní hospodářství – Zákazy zaměřené na zajištění ochrany chráněných druhů – Projekt vykácení lesa – Místo poskytující úkryt chráněným druhům“

1.        Životní prostředí – Ochrana volně žijících ptáků – Směrnice 2009/147 – Opatření nezbytná k zavedení obecného režimu ochrany – Zákazy zaměřené na zajištění ochrany chráněných druhů – Rozsah působnosti – Druhy volně žijících ptáků přirozeně se vyskytující na evropském území členských států – Vnitrostátní praxe omezující použití těchto zákazů na určité kategorie druhů ptáků, na druhy ohrožené na určité úrovni nebo druhy trpící dlouhodobým poklesem populace – Nepřípustnost

(Článek 191 odst. 2 SFEU; směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147, body 3 až 5 odůvodnění, čl. 1 odst. 1 a články 2 až 5, 7, 9 a příloha I)

(viz body 33–45, výrok 1)

2.        Životní prostředí – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Směrnice 92/43 – Přísná ochrana živočišných druhů uvedených v příloze IV a) – Zákazy úmyslného odchytu, usmrcování nebo vyrušování chráněných živočišných druhů, jakož i ničení nebo sběr jejich vajec – Podmínky použití – Riziko nepříznivých účinků činnosti na stav dotčených druhů z hlediska ochrany – Nedostatek relevance

[Směrnice Rady 92/43, čl. 1 písm. i), čl. 12 odst. 1 písm. a) až c) a příloha IV a)]

(viz body 50–61, 75–34, 77, výrok 2)

3.        Životní prostředí – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Směrnice 92/43 – Přísná ochrana živočišných druhů uvedených v příloze IV a) – Rozsah – Vnitrostátní praxe vylučující z ochrany živočišné druhy, u nichž bylo dosaženo příznivého stavu z hlediska ochrany – Nepřípustnost

[Směrnice Rady 92/43, body 3 a 6 odůvodnění, čl. 2 odst. 1 a 2, čl. 12 odst. 1 a příloha IV a)]

(viz body 62–66, výrok 2)

4.        Životní prostředí – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Směrnice 92/43 – Přísná ochrana živočišných druhů uvedených v příloze IV a) – Zákaz poškozování nebo ničení míst rozmnožování nebo míst odpočinku – Podmínky použití – Riziko nepříznivých účinků činnosti na stav dotčených druhů z hlediska ochrany – Nedostatek relevance

[Směrnice Rady 92/43, čl. 12 odst. 1 písm. d) a příloha IV a)]

(viz body 81–86, výrok 3)

Shrnutí

Skogsstyrelsen (státní správa lesů, Švédsko), které bylo předloženo oznámení o těžbě dřeva týkající se lesní oblasti nacházející se v obci Härryda (Švédsko), vydala stanovisko v tom smyslu, že budou-li dodržena doporučená preventivní opatření, není vykácení téměř všech stromů v dotyčné oblasti, která představuje přírodní stanoviště některých chráněných druhů, v rozporu se švédskou právní úpravou o ochraně druhů.

Vzhledem k tomu, že se tři sdružení na ochranu životního prostředí domnívala, že zamýšlená těžba porušuje uvedenou právní úpravu, kterou se do švédského právního řádu provádí směrnice o ochraně ptáků(1) a směrnice o stanovištích(2), požádala Länsstyrelsen i Västra Götalands län (prefektura kraje Västra Götaland, Švédsko), aby konala. Prefektura se nicméně rozhodla nepřijmout kontrolní opatření a v podstatě se ztotožnila s kladným stanoviskem vydaným státní správou lesů.

Sdružení napadla rozhodnutí prefektury u Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (senát pro záležitosti nemovitostí a životního prostředí soudu prvního stupně ve Vänersborgs, Švédsko). Uvedený soud, který tak byl vyzván k rozhodnutí o dopadu dotčené lesnické činnosti na ochranu druhů vyskytujících se v dotyčné lokalitě, předložil Soudnímu dvoru několik předběžných otázek týkajících se podmínek použití a rozsahu zákazů stanovených v tomto ohledu směrnicí o ochraně ptáků a směrnicí o stanovištích.

Závěry Soudního dvora

Pokud jde nejprve o směrnici o ochraně ptáků, Soudní dvůr uvádí, že tato směrnice ukládá členským státům, aby v souladu s jejím článkem 5 přijaly opatření nezbytná k vytvoření obecné právní úpravy ochrany ptactva, která zahrnuje zejména zákazy jejich úmyslného usmrcování, odchytu a vyrušování, jakož i sběru jejich vajec(3).

Soudní dvůr upřesňuje, že působnost těchto zákazů se vztahuje na všechny druhy volně žijících ptáků přirozeně se vyskytujících na území členských států, a nevztahuje se tedy na rozdíl od švédské praxe pouze na určité kategorie druhů, a sice druhy uvedené v příloze I této směrnice, druhy ohrožené na určité úrovni nebo druhy trpící dlouhodobým poklesem populace. Tento výklad je podpořen předmětem a účelem směrnice o ochraně ptáků, jakož i kontextem, do kterého zapadá její článek 5(4). V tomto ohledu je třeba připomenout, že zachování druhů ptáků je nezbytné k dosažení vysoké úrovně ochrany životního prostředí, jakož i cílů Unie v oblastech zlepšování životních podmínek a udržitelného rozvoje. Soudní dvůr mimoto zdůrazňuje, že směrnice o ochraně ptáků odlišuje režim obecné ochrany použitelný na všechny druhy ptáků od režimu cílené a zesílené ochrany pro druhy ptáků vyjmenované v její příloze I.

Soudní dvůr dále připomíná, že stejně jako směrnice o ochraně ptáků stanoví směrnice o stanovištích zavedení systému přísné ochrany chráněných živočišných druhů, který spočívá mimo jiné na zákazech úmyslného odchytu nebo usmrcování jedinců těchto druhů, jejich vyrušování, jakož i ničení nebo sběru jejich vajec, uvedených v jejím čl. 12 odst. 1 písm. a) až c)(5).

V tomto ohledu Soudní dvůr uvádí, že podmínka týkající se úmyslného charakteru předpokládá, že původce dotčeného jednání takový zásah zamýšlel, nebo byl alespoň s možností takového zásahu srozuměn, aby zákazy uvedené v čl. 12 odst. 1 písm. a) až c) směrnice o stanovištích mohly být použity na takovou činnost, jako je lesnická činnost, jež má zjevně jiný účel než odchyt nebo usmrcování živočišných druhů, jejich vyrušování nebo úmyslné ničení či sběr jejich vajec. S ohledem na cíle směrnice o stanovištích, jakož i na znění a kontext výše uvedeného ustanovení(6), není použitelnost těchto zákazů podmíněna ani rizikem nepříznivých účinků dotčené činnosti na stav dotyčných druhů z hlediska ochrany. Opačný výklad by vedl k obejití přezkumu nepříznivých účinků dotčené činnosti na stav určitého živočišného druhu z hlediska ochrany, který je naopak nezbytný pro účely přijetí odchylek od těchto zákazů(7).

Kromě toho jelikož je cílem směrnice o stanovištích zajistit z důvodu ochrany biologické rozmanitosti zachování nebo obnovu příznivého stavu z hlediska ochrany u přírodních stanovišť a u druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, zákazy stanovené v jejím čl. 12 odst. 1 písm. a) až c) se použijí i na druhy, které dosáhly takového stavu ochrany, přičemž tyto druhy musí být chráněny proti jakémukoliv zhoršení tohoto stavu.

Soudní dvůr dále připomíná, že za účelem dosažení cílů směrnice o stanovištích musí příslušné orgány přijmout preventivní opatření a předjímat činnosti škodlivé pro chráněné druhy. Předkládajícímu soudu tedy přísluší ověřit, zda je ve sporu v původním řízení dotčená lesnická činnost založena na preventivním přístupu zohledňujícím potřeby zachování dotčených druhů, při zohlednění hospodářských, sociálních, kulturních, regionálních a místních požadavků.

Konečně, pokud jde o zákaz poškozování nebo ničení míst rozmnožování nebo míst odpočinku, uvedený v čl. 12 odst. 1 písm. d) směrnice o stanovištích(8), Soudní dvůr prohlašuje, že přísná ochrana upravená v tomto ustanovení nezávisí na počtu jedinců druhu vyskytujících se v dané oblasti. Tato ochrana tím spíše nemůže záviset na riziku nepříznivých účinků na stav dotyčného druhu z hlediska ochrany, pokud navzdory přijatým preventivním opatřením dochází ke ztrátě trvalé ekologické funkčnosti přírodního stanoviště tohoto druhu.


1–      Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně volně žijících ptáků (Úř. věst. 2010, L 20, s. 7) (dále jen „směrnice o ochraně ptáků“).


2–      Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. 1992, L 206, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102) (dále jen „směrnice o stanovištích“).


3–      Článek 5 směrnice o ochraně ptáků.


4–      Článek 5 směrnice o ochraně ptáků.


5–      Článek 12 odst. 1 písm. a) až c) směrnice o stanovištích.


6–      Článek 12 odst. 1 písm. a) až c) směrnice o stanovištích.


7–      Článek 16 směrnice o stanovištích.


8–      Článek 12 odst. 1 písm. d) směrnice o stanovištích.