Byla T‑204/11

(ištraukų skelbimas)

Ispanijos Karalystė

prieš

Europos Komisiją

„Vartotojų apsauga – Reglamentas (ES) Nr. 15/2011 – Lipofilinių toksinų dvigeldžiuose moliuskuose nustatymo metodai – Pelės biologinio tyrimo pakeitimas skysčių chromatografijos ir masių spektrometrijos metodu (LC‑MS / MS) – SESV 168 straipsnis – Proporcingumas – Teisėti lūkesčiai“

Santrauka – 2015 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas

1.      Visuomenės sveikata – Įgyvendinimo priemonės – Sąjungos institucijų diskrecija – Komisijos reglamentas, reikalaujantis atlikti sudėtingą vertinimą – Teisminė kontrolė – Ribos – Akivaizdi vertinimo klaida arba piktnaudžiavimas įgaliojimais – Būtinybė pateikti įrodymų, kuriais remiantis būtų galima paneigti šiame akte esančių vertinimų įtikinamumą

(Komisijos reglamentas Nr. 15/2011)

2.      Ieškinys dėl panaikinimo – Komisijos reglamentas, reikalaujantis atlikti sudėtingą vertinimą – Teisminė kontrolė – Ribos – Teisėtumo vertinimas atsižvelgiant į sprendimo priėmimo momentu turimą informaciją

(SESV 263 straipsnis)

3.      Visuomenės sveikata – Rizikos vertinimas – Įvairių medžiagų mokslinių vertinimo metodų įvertinimas – Nepriekaištingumo, skaidrumo ir nepriklausomumo principų taikymas

(Komisijos reglamentas Nr. 15/2011)

4.      Visuomenės sveikata – Įgyvendinimo priemonės – Lipofilinių toksinų dvigeldžiuose moliuskuose nustatymo metodai – Reglamentas Nr. 15/2011 – Visuomenės sveikatos apsaugos viršenybė net ir didelių neigiamų ekonominių pasekmių atžvilgiu

(Komisijos reglamentas Nr. 15/2011)

1.      Sąjungos institucijos turi didelę diskreciją įgyvendinti priemones, kurių reikia imtis siekiant apsaugoti žmonių sveikatą, ypač nustatydamos siekiamus tikslus ir pasirinkdamos tinkamas veiklos priemones. Ši didelė diskrecija lemia ribotą Sąjungos teismo kontrolę. Tokia diskrecija iš tiesų lemia tai, kad bylą iš esmės nagrinėjančio teismo atliekama kontrolė ribojama ir jis gali nagrinėti tik tai, ar naudodamosi savo įgaliojimais institucijos nepadarė akivaizdžios klaidos, nepiktnaudžiavo įgaliojimais arba akivaizdžiai neviršijo savo diskrecijos ribų.

Siekiant nustatyti, kad institucija, vertindama sudėtingas faktines aplinkybes, padarė akivaizdžią klaidą, galinčią pateisinti akto panaikinimą, ieškovo pateiktų įrodymų turi pakakti paneigti šiame akte esančio faktinių aplinkybių vertinimo įtikinamumą. Išskyrus minėtą įtikinamumo vertinimą, Bendrasis Teismas negali pakeisti šio sprendimo autoriaus atlikto sudėtingų aplinkybių vertinimo savuoju. Tačiau Sąjungos teismo kontrolės ribojimas neturi įtakos šio pareigai patikrinti nurodytų įrodymų faktinį tikslumą, jų patikimumą ir nuoseklumą, taip pat tai, ar šie įrodymai yra visi svarbūs duomenys, į kuriuos reikia atsižvelgti vertinant sudėtingą padėtį, ir ar jie gali pagrįsti jais remiantis padarytas išvadas.

(žr. 30–33 punktus)

2.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 123 punktą)

3.      Visuomenės sveikatos apsaugos srityje, kaip ir dėl atsargumo principo paisymo, mokslinis metodų, priimtų įvairių medžiagų tyrimui, vertinimas turi būti atliekamas pateikiant nepriekaištingumo, skaidrumo ir nepriklausomumo principais grindžiamas mokslines nuomones. Šie reikalavimai iš tiesų yra svarbi procedūrinė garantija siekiant užtikrinti priemonių mokslinį objektyvumą ir išvengti savavališkų priemonių priėmimo.

(žr. 131 punktą)

4.      Visuomenės sveikatos apsauga yra svarbesnė nei ekonominės priežastys, todėl gali pateisinti net ir dideles neigiamas ekonomines pasekmes kai kuriems ūkio subjektams.

(žr. 141 punktą)