Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2007 - Kaučuk/Comisión

(Asunto T-44/07)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Kaučuk a.s. (Kralupy nad Vltavou, República Checa) (representantes: M. Powell y K. Kuik, Solicitors)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

Que se anulen los artículos 1 a 3 de la Decisión impugnada total o parcialmente, en la medida en que vayan dirigidos a la parte demandante.

Que se anule, con carácter subsidiario, el artículo 2 de la Decisión impugnada, en la medida en que impone una multa de 17,55 millones de euros a Kaučuk y que fije el importe de la multa en una cantidad considerablemente inferior.

Que condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

La parte demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2006) 5700 final de la Comisión, de 29 de noviembre de 2006, asunto COMP/F/38.638 - Goma de butadieno y goma de estireno-butadieno fabricada por polimerización en emulsión-, mediante la cual la Comisión declaró que la demandante, juntamente con otras empresas, había infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, al concertar acuerdos sobre la fijación de precios objetivo para los productos, sobre el reparto de clientes mediante pactos de no agresión y sobre el intercambio de información comercial referente a precios, competidores y clientes.

En apoyo de su recurso, la demandante alega que la Comisión:

Incurrió en error de Derecho al imputar la conducta de su intermediaria de ventas Tavorex, entidad jurídica independiente, a la demandante.

Incurrió en error al no probar conforme a los requisitos de forma jurídica usual que Tavorex participó en una única y continuada infracción desde noviembre de 1999 hasta noviembre de 2002.

Cometió un error manifiesto de apreciación al considerar que los mismos hechos eran suficientes para probar la participación de Tavorex pero insuficientes para probar la participación de otro productor.

Incurrió en error de Derecho al aplicar el Derecho de la competencia comunitario a la demandante y a Tavorex sin demostrar la existencia de una relación suficiente entre la demandante/Tavorex, la actividad de que se trata y el territorio de las Comunidades Europeas, en contra de la jurisprudencia sobre aplicación extraterritorial del Derecho de la competencia comunitario.

Incurrió en error manifiesto de Derecho y de apreciación al considerar que la demandante, a través de Tavorex, cometió una infracción relativa a la goma de butadieno, producto que la demandante no fabrica ni vende.

No probó, a efectos de fijación de la multa, si la demandante, a través de Tavorex, cometió la infracción intencionada o negligentemente.

Incurrió en error manifiesto de Derecho y de apreciación al no aplicar sus Directrices sobre multas.

____________