Vec T‑113/11

Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV

proti

Európskej komisii

„Žaloba o neplatnosť – Zápis chráneného zemepisného označenia – ,Gouda Holland‘ – Nedostatok záujmu na konaní – Neexistencia priamej dotknutosti – Neprípustnosť“

Abstrakt – Uznesenie Všeobecného súdu (šiesta komora) z 3. septembra 2014

1.      Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Nariadenie týkajúce sa zápisu niektorých označení do registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení – Ochrana zemepisného označenia „Gouda Holland“ – Žaloba podaná profesijným združením výrobcov a distribútorov goudy – Členovia združenia, ktorí sami nie sú aktívne legitimovaní – Neprípustnosť

(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ; nariadenie Komisie č. 1122/2010)

2.      Žaloba o neplatnosť – Záujem na konaní – Nevyhnutnosť skutočne existujúceho záujmu – Posúdenie v čase podania žaloby – Záujem vzťahujúci sa na budúce a neisté situácie – Vylúčenie

(Článok 263 ZFEÚ; nariadenie Komisie č. 1122/2010)

3.      Poľnohospodárstvo – Jednotná právna úprava – Ochrana zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín – Nariadenie č. 510/2006 – Možnosť fyzických alebo právnických osôb s bydliskom alebo sídlom v členskom štáte podať Komisii námietku proti zápisu chráneného zemepisného označenia alebo označenia pôvodu – Neexistencia

(Nariadenie Rady č. 510/2006, článok 7 ods. 1 a 2)

1.      Združenie je v zásade aktívne legitimované podať žalobu o neplatnosť len vtedy, ak môže uplatniť určité osobitné okolnosti najmä procesnej povahy, alebo ak by prípustnú žalobu mohli podať členovia, ktorých zastupuje, alebo niektorí z nich. Žaloba totiž musí byť spôsobilá svojím výsledkom priniesť prospech účastníkovi konania, ktorý ju podá. Okrem toho podmienka stanovená v článku 263 štvrtom odseku ZFEÚ vyžaduje najmä, aby malo napadnuté opatrenie priame účinky na právnu situáciu jednotlivca.

To neplatí v prípade žaloby podanej profesijným združením výrobcov a distribútorov goudy proti nariadeniu č. 1122/2010, ktorým sa do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení zapisuje názov [Gouda Holland (CHZO)]. Keďže v uvedenom nariadení je jasne stanovené, že názov „gouda“ sa môže používať aj naďalej, prípadné zrušenie by neprinieslo členom združenia žiaden prospech. Okrem toho ak teda nariadenie č. 1122/2010 stanovuje, že výraz „gouda“ možno naďalej používať pri uvádzaní syrov na trh, uvedené nariadenie nemá priamy vplyv na právnu situáciu členov uvedeného združenia.

Taktiež pokiaľ ide o okolnosť, že napadnuté nariadenie vytvára riziko, že niektoré obaly, na ktorých je uvedený výraz „gouda“ použitý spolu s ilustráciami odkazujúcimi na Holandské kráľovstvo, možno považovať za balenia v rozpore s nariadením č. 510/2006 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín, zrušenie nariadenia č. 1122/2010 by v tejto súvislosti neprinieslo členom združenia nijaký prospech, keďže takýmto zrušením by sa neodstránila povinnosť nezavádzať spotrebiteľov v súvislosti s pôvodom alebo miestom pôvodu potravín, ktorá už v práve Únie existuje.

Napokon zo skutočnosti, že výrobcovia, ktorí sú oprávnení používať značku kvality vzťahujúcu sa na chránené zemepisné označenie „Gouda Holland“, majú konkurenčnú výhodu, nemožno vyvodiť existenciu akéhokoľvek nepriaznivého účinku nariadenia č. 1122/2010 na právnu situáciu členov združenia. Cieľom napadnutého nariadenia nie je odňať určité právo prináležiace členom uvedeného združenia, ale priznať nové právo všetkým hospodárskym subjektom, vrátane uvedených členov, ak o to majú záujem, ktorých výrobky spĺňajú podmienky špecifikácie stanovenej týmto nariadením.

(pozri body 18, 22, 24, 29 – 31, 38, 43, 45)

2.      Záujem na konaní v rámci žaloby o neplatnosť je možné vyvodiť z existencie preukázaného rizika, že právna situácia žalobcu by bola dotknutá podaním žalôb na súde alebo že riziko podania žalôb na súd skutočne existuje ku dňu podania žaloby. Keďže žalobca sa nemôže dovolávať na účely odôvodnenia svojho záujmu na zrušení napadnutého aktu budúcich a neistých udalostí, argumentáciu, podľa ktorej nariadenie č. 1122/2010, ktorým sa do Registra chránených označení pôvodu a chránených zemepisných označení zapisuje názov [Gouda Holland (CHZO)], vystavuje členov profesijného združenia výrobcov a distribútorov goudy riziku stíhania za používanie výrazu „gouda“, treba zamietnuť z dôvodu neexistencie dôkazov o tom, že uvádzané riziko je preukázané alebo skutočne existuje ku dňu podania žaloby na súd Únie.

(pozri body 32 – 34)

3.      Z článku 7 ods. 1 a 2 nariadenia č. 510/2006 o ochrane zemepisných označení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkov a potravín vyplýva, že fyzické alebo právnické osoby, ktoré majú oprávnený záujem, so sídlom alebo bydliskom v členskom štáte, nemôžu podať námietku proti zápisu chráneného zemepisného označenia alebo označenia pôvodu priamo Komisii.

(pozri bod 42)