Mål T‑113/11

Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV

mot

Europeiska kommissionen

”Talan om ogiltigförklaring – Registrering av en skyddad geografisk beteckning – ’Gouda Holland’ – Berättigat intresse av att få saken prövad saknas – Villkoret direkt berörd ej uppfyllt – Avvisning”

Sammanfattning – Tribunalens beslut (sjätte avdelningen) av den 3 september 2014

1.      Talan om ogiltigförklaring – Fysiska eller juridiska personer – Rättsakter som berör dem direkt och personligen – Förordning om införande av vissa beteckningar i registret över skyddade ursprungsbeteckningar och skyddade geografiska beteckningar – Skydd för den geografiska beteckningen ”Gouda Holland” – Talan som väckts av en branschorganisation för producenter och distributörer av Goudaost – Organisationens medlemmar kan inte själva väcka talan – Avvisning

(Artikel 263 fjärde stycket FEUF; kommissionens förordning nr 1122/2010)

2.      Talan om ogiltigförklaring – Berättigat intresse av att få saken prövad – Krav på ett faktiskt intresse – Bedömning vid tidpunkten för talans väckande – Intresse som grundas på framtida och osäkra händelser – Omfattas inte

(Artikel 263 FEUF; kommissionens förordning nr 1122/2010)

3.      Jordbruk – Enhetlig lagstiftning – Skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel – Förordning nr 510/2006 – Möjlighet för fysiska eller juridiska personer med hemvist i en medlemsstat att framställa en invändning till kommissionen mot registreringen av en geografisk beteckning eller en ursprungsbeteckning – Föreligger inte

(Rådets förordning nr 510/2006, artikel 7.1 och 7.2)

1.      En sammanslutning har i princip endast rätt att väcka en ogiltighetstalan om den med framgång kan göra gällande vissa särskilda omständigheter, främst vad gäller förfarandet, eller om en eller flera av de medlemmar som den representerar själva hade haft möjlighet att väcka en talan som hade kunnat prövas i sak. Talan måste kunna resultera i en fördel för den som har väckt den. Dessutom innebär villkoret i artikel 263 fjärde stycket FEUF, att en fysisk eller juridisk person måste vara direkt berörd av det angripna beslutet, bland annat att den ifrågasatta åtgärden måste ha direkt inverkan på den enskildes rättsliga ställning.

Detta är inte fallet vad gäller en talan om ogiltigförklaring av förordning nr 1122/2010 om införande av en beteckning i registret över skyddade ursprungsbeteckningar och skyddade geografiska beteckningar [Gouda Holland (SGB)] som väckts av en branschorganisation för producenter och distributörer av Goudaost. Eftersom nämnda förordning klart föreskriver att beteckningen ”Gouda” kan fortsätta att användas, skulle en eventuell ogiltigförklaring av den angripna förordningen inte innebära någon fördel härvidlag för organisationens medlemmar. Vidare gäller att eftersom förordning nr 1122/2010 föreskriver att ordet ”Gouda” även i fortsättningen kan användas för marknadsföringen av ost, har förordningen inte någon direkt inverkan på den rättsliga ställningen för nämnda organisations medlemmar.

Vad gäller omständigheten att den angripna förordningen innebär en risk för att vissa förpackningar på vilka ordet ”Gouda” används tillsammans med bilder som anspelar på Konungariket Nederländerna skulle kunna anses strida mot förordning nr 510/2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel, skulle på samma sätt en ogiltigförklaring av förordning nr 1122/2010 inte medföra någon fördel för organisationens medlemmar, i den meningen att en sådan ogiltigförklaring inte skulle befria dem från att uppfylla den i unionsrätten fastslagna skyldigheten att inte vilseleda konsumenten avseende livsmedels ursprung eller härkomstort.

Slutligen går det inte att ur omständigheten att de tillverkare som har rätt att använda en kvalitetsmärkning avseende den skyddade geografiska beteckningen ”Gouda Holland” har en konkurrensfördel härleda att förordning nr 1122/2010 skulle ha någon som helst negativ verkan på den rättsliga ställningen för organisationens medlemmar. Nämnda förordning syftar nämligen inte till att ta bort någon rätt som nämnda organisations medlemmar innehar. Istället syftar förordningen till att skapa en ny rätt för alla aktörer – inbegripet nämnda medlemmar om de så önskar – vilkas produkter motsvarar den produktspecifikation som slås fast i nämnda förordning.

(se punkterna 18, 22, 24, 29–31, 38, 43 och 45)

2.      Ett berättigat intresse av att få en ogiltighetstalan prövad kan föreligga på grund av en bevisad risk för att sökandens rättsliga ställning påverkas av rättsliga förfaranden eller att det förelåg en faktisk risk för rättsliga förfaranden vid den tidpunkt då talan väcktes vid unionsdomstolen. En part kan emellertid inte åberopa framtida och osäkra förhållanden för att motivera sitt intresse av att få den angripna rättsakten ogiltigförklarad. Argumentet att förordning nr 1122/2010 om införande av en beteckning i registret över skyddade ursprungsbeteckningar och skyddade geografiska beteckningar [Gouda Holland (SGB)] innebär att medlemmarna i en branschorganisation för producenter och distributörer av Goudaost skulle riskera att lagföras för att ha använt ordet ”Gouda” kan således inte godtas i avsaknad av bevisning för att den påstådda risken var bevisad eller faktiskt förelåg vid den tidpunkt då talan vid unionsdomstolen väcktes.

(se punkterna 32–34)

3.      Av artikel 7.1 och 7.2 i förordning nr 510/2006 om skydd av geografiska beteckningar och ursprungsbeteckningar för jordbruksprodukter och livsmedel följer att fysiska eller juridiska personer som har ett legitimt intresse, och är etablerade eller bosatta i en medlemsstat, inte kan lämna in invändningar mot en registrering av en skyddad ursprungsbeteckning eller skyddad geografisk beteckning direkt till kommissionen.

(se punkt 42)