Mål T‑259/15 R

(publicering i utdrag)

SA Close

och

Cegelec

mot

Europaparlamentet

”Interimistiskt förfarande – Offentlig upphandling av byggentreprenader – Anbudsförfarande – Uppförande av en kraftenhet – Förkastande av en anbudsgivares anbud och tilldelning av kontraktet till en annan anbudsgivare – Ansökan om uppskov med verkställighet – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte”

Sammanfattning – Beslut meddelat av tribunalens ordförande av den 15 juni 2015

Interimistiskt förfarande – Uppskov med verkställigheten – Villkor för beviljande – Situation som ställer krav på skyndsamhet – Bedömning i samband med prövningen av en tvist som uppstått i ett förfarande för offentlig upphandling – Allvarlig skada – Huruvida en rättsstridighet som det framstår som synnerligen faktiskt och rättsligt befogat (fumus boni juris) att åtgärda är tillräcklig – Villkor – Ansökan om interimistiska åtgärder som inlämnas under perioden under vilken avtal inte får ingås innan avtal ingicks med den anbudsgivare som tilldelats kontraktet

(Artikel 278 FEUF; Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 47; kommissionens förordning nr 1268/2012, artikel 171.1)

I fråga om interimistiska förfaranden vad gäller offentlig upphandling är kravet på att det ska styrkas att sökanden kommer att lida irreparabel skada generellt sett extremt svårt att uppfylla för anbudsgivaren som inte har valts ut. Det kan följaktligen inte krävas att en anbudsgivare som inte har valts ut ska styrka att avslaget om intermistiska åtgärder skulle innebära att denne riskerar att lida irreparabel skada, under förutsättning att den lyckas visa att det föreligger en rättsstridighet som framstår som synnerligen faktiskt och rättsligt befogad (fumus boni juris). Annars skulle anbudsgivarens rätt till ett effektivt rättsmedel enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna åsidosättas på ett orimligt och omotiverat sätt.

Dessa mildare villkor för att bedöma huruvida en situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger, vilka motiveras av rätten till ett effektivt rättsmedel, är inte obegränsat tillämpliga, eftersom intressena hos anbudsgivare som inte har valts ut ska förenas med intressena hos den upphandlande myndigheten och den anbudsgivare som tilldelats kontraktet. Härav följer att de mildare villkoren i fråga tillämpas endast under tiden innan avtal ingås, under förutsättning att den period under vilken avtal inte får ingås enligt artikel 171.1 i förordning nr 1268/2012 om tillämpningsföreskrifter för förordning nr 966/2012 – vilket, beroende på omständigheterna, rör sig om tio till fjorton kalenderdagar – har iakttagits. När den upphandlande myndigheten har ingått avtal med den anbudsgivare som tilldelats kontraktet efter det att den perioden har löpt ut och innan ansökan om interimistiska åtgärder lämnas in är ovannämnda mildare villkor är inte längre motiverade. Eftersom den period under vilken avtal inte får ingås – vilken hindrar den upphandlande myndigheten från att övergå till avtalsfasen innan denna period har löpt ut och syftar till att ge berörda personer möjlighet att begära rättslig prövning av tilldelningen av ett offentligt kontrakt innan avtalet ingås – faktiskt löpte ut innan avtalet ingicks, kan den omständigheten att den anbudsgivare som inte har valts ut hädanefter endast kan yrka skadestånd vid unionsdomstolen, inte anses utgöra ett åsidosättande av rätten till ett effektivt rättsmedel.

Vidare gäller att berörda personer har, på grundval av perioden under vilken avtal inte får ingås, möjlighet att begära rättslig prövning av tilldelningsbeslutet innan avtalet ingås endast om de har tillräckliga bevis för att tilldelningsbeslutet eventuellt är rättsstridigt. Utan att åsidosätta principen om rätt till ett effektivt rättsmedel, kan det inte anses att perioden under vilken avtal inte får ingås iakttogs när det i realiteten inte förelåg någon möjlighet att väcka talan samt att inge en ansökan om interimistiska åtgärder innan avtalet ingicks, eftersom den anbudsgivare som inte hade valts ut under den tiden inte hade tillräckliga bevis för att kunna ge in en sådan talan. Med hänsyn till rättssäkerhetsprincipen ska detta undantag från en rent mekanisk tillämpning av den period under vilken avtal inte får ingås emellertid tillämpas endast i undantagsfall, i vilka den anbudsgivare som inte har valts ut inte haft anledning att tro att beslutet om tilldelning av kontrakt varit rättsstridigt innan avtal ingicks med den anbudsgivare som tilldelats kontraktet.

(se punkterna 36–38 och 41–43)