Överklagande ingett den 21 maj 2021 av Ryanair DAC av den dom som tribunalen (tionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 14 april 2021 i mål T-378/20, Ryanair mot kommissionen (SAS, Danmark; Covid-19)

(Mål C-321/21 P)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Ryanair DAC (ombud: E. Vahida och F.-C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, och V. Blanc, avocate)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark, Republiken Frankrike, SAS AB

Yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

upphäva den överklagade domen,

ogiltigförklara, i enlighet med artiklarna 263 och 264 FEUF, kommissionens beslut C(2020) 2416 final av den 15 april 2020 om statligt stöd SA.56795 (2020/N) – Danmark – Kompensation till Scandinavian Airlines för skador till följd av covid-19-pandemin, och

besluta att kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och förplikta den att ersätta Ryanairs rättegångskostnader samt besluta att intevenienterna i första instans och eventuella intervenienter i målet om överklagande ska bära sina rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Klaganden åberopar sex grunder till stöd för sitt överklagande.

Första grunden: Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att tillbakavisa sökandens påstående om att kommissionen åsidosatt kravet på att stöd som beviljas enligt artikel 107.2 b FEUF inte får vara avsett att avhjälpa skador som drabbat en enda skadelidande.

Andra grunden: Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning och har uppenbart missuppfattat de faktiska omständigheterna vid tillämpningen av artikel 107.2 b FEUF samt proportionalitetsprincipen med avseende på de skador som covid-19-pandemin förorsakat SAS.

Tredje grunden: Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att tillbakavisa sökandens påstående om att principen om icke-diskriminering åsidosatts.

Fjärde grunden: Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning och har uppenbart missuppfattat de faktiska omständigheterna genom att tillbakavisa sökandens påstående om åsidosättande av etableringsfriheten och friheten att tillhandahålla tjänster.

Femte grunden: Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning och har uppenbart missuppfattat de faktiska omständigheterna beträffande kommissionens underlåtenhet att inte inleda något formellt granskningsförfarande.

Sjätte grunden: Tribunalen har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning och har uppenbart missuppfattat de faktiska omständigheterna beträffande kommissionens underlåtenhet att uppfylla motiveringsskyldigheten.

____________