Asia T–9/15

Ball Beverage Packaging Europe Ltd

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää kolmea tölkkiä — Aiempi malli — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Erilainen kokonaisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sellaisten esineiden kokonaisuus, jotka muodostavat yhtenäisen tuotteen — Rekisteröidyn yhteisömallin kuvauksen ulottuvuus — Perusteluvelvollisuus — Asianosaisen sijaan tuleminen oikeudenkäynnissä

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.6.2017

1.      Tuomioistuinmenettely – Kannekirjelmä – Muotovaatimukset – Oikeudenkäynnin kohteen yksilöinti – Yhteenveto kanneperusteista

(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen (1991) 44 artiklan 1 kohdan c alakohta)

2.      Yhteisömalli – Menettelysäännökset – Päätösten perusteleminen – Asetuksen N:o 6/2002 62 artiklan ensimmäinen virke – Sama soveltamisala kuin SEUT 296 artiklalla – Valituslautakunnan implisiittinen perustelu – Hyväksyttävyys – Edellytykset

(SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 6/2002 62 artiklan ensimmäinen virke)

3.      Yhteisömalli – Menettelysäännökset – Rekisteröintimenettely – Nopeasti suoritettava, olennaisilta osin muodollinen valvonta

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 johdanto-osan 18 perustelukappale)

4.      Yhteisömalli – Menettelysäännökset – Rekisteröintihakemus – Edellytykset, jotka on täytettävä – Kirjallinen selitys kuvasta tai mallikappaleesta

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 10 artiklan 1 kohta, 36 artiklan 3 kohdan a alakohta ja 6 artikla; komission asetuksen N:o 2245/2002 1 artiklan 2 kohdan a alakohta)

5.      Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Aiemman mallin kaikkien osatekijöiden kokonaisarviointi

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan d alakohta)

6.      Yhteisömalli – Mitättömyysperusteet – Yksilöllisen luonteen puuttuminen – Malli, joka ei luo asiantuntevalle käyttäjälle erilaista yleisvaikutelmaa kuin aikaisempi malli – Asiantunteva käyttäjä – Käsite

(Neuvoston asetuksen N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohta, 10 artiklan 1 kohta ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

1.      Kantajan esittämän oikeudellisia perusteita koskevan yhteenvedon on oltava riittävän selkeä ja täsmällinen, jotta vastaaja voi valmistella puolustuksensa ja jotta unionin yleinen tuomioistuin voi tarvittaessa ratkaista kanteen tukeutumatta muihin tietoihin. Tästä johtuu, että kannekirjelmästä on yksiselitteisesti käytävä ilmi kanteen tueksi esitetyn kanneperusteen merkitys ja laajuus.

(ks. 20 kohta)

2.      Yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 62 artiklan ensimmäisen virkkeen mukaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston päätökset on perusteltava. Tällä perusteluvelvollisuudella on sama laajuus kuin SEUT 296 artiklasta johtuvalla perusteluvelvollisuudella, jonka mukaan toimen antajan perustelujen on ilmettävä selvästi ja yksiselitteisesti, ja niiden kahtena tavoitteena on mahdollistaa yhtäältä se, että asianosaiset saavat niiden avulla selville toteutetun toimen perusteet, jotta ne voivat puolustaa oikeuksiaan, ja toisaalta se, että unionin tuomioistuin voi valvoa päätöksen laillisuutta. Valituslautakuntia ei kuitenkaan voida vaatia esittämään perusteluja, joissa seurattaisiin tyhjentävästi ja kohta kohdalta kaikkia asianosaisten esittämiä päätelmiä. Perustelut voivat siten olla implisiittisiä, kunhan asianosaiset saavat niiden avulla selville syyt, joiden vuoksi valituslautakunnan päätös on tehty, ja toimivaltaisella tuomioistuimella on käytettävissään riittävät tiedot, jotta se kykenee harjoittamaan laillisuusvalvontaansa.

Lisäksi on muistettava, että velvollisuus perustella päätös on olennainen muotomääräys, joka on erotettava perustelujen paikkansapitävyydestä, joka koskee riidanalaisen päätöksen aineellista lainmukaisuutta. Päätöksen perusteluissa toistetaan näet virallisesti päätöksen perustana olevat syyt. Jos nämä syyt ovat virheellisiä, ne rasittavat päätöksen asiasisällön laillisuutta mutta eivät sen perusteluja, jotka saattavat olla riittävät, vaikka niissä esitetään virheellisiä syitä.

(ks. 26 ja 27 kohta)

3.      Yhteisömallista annetulla asetuksella N:o 6/2002 luotu yhteisömallin rekisteröintimenettely koostuu nopeasti suoritettavasta, olennaisilta osin muodollisesta valvonnasta, joka ei, kuten saman asetuksen johdanto-osan 18 perustelukappaleessa todetaan, edellytä sellaista aineellista tutkintaa, jossa ennen rekisteröintiä tutkitaan, täyttyvätkö suojan saamisen edellytykset, ja jossa ei myöskään Euroopan unionin tavaramerkistä annetussa asetuksessa N:o 207/2009 säädetystä rekisteröintimenettelystä poiketen ole vaihetta, jossa aikaisemmin rekisteröidyn mallin haltija voi vastustaa rekisteröintiä.

(ks. 55 kohta)

4.      Yhtäältä yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 36 artiklan 3 kohdan a alakohdasta ilmenee, että selityksen, joka voi sisältyä mallin rekisteröintihakemukseen, tehtävänä on selittää kuvaa tai mallikappaletta, ja toisaalta mainitun asetuksen 36 artiklan 6 kohdasta ilmenee, ettei tämä selitys voi sellaisenaan vaikuttaa mallin suojan laajuuteen. Tämän asetuksen 10 artiklan 1 kohdassa, jonka otsikko on ”suojan laajuus”, täsmennetään, että yhteisömallin suojan piiriin kuuluvat kaikki mallit, joista asiantunteva käyttäjä ei saa erilaista yleisvaikutelmaa.

Tästä seuraa, ettei rekisteröintihakemukseen sisältyvä mahdollinen selitys voi vaikuttaa kyseisen mallin uutuutta tai yksilöllistä luonnetta koskeviin aineellisiin arviointeihin. Tämä vahvistetaan lisäksi asetuksen N:o 6/2002 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2245/2002 1 artiklan 2 kohdan a alakohdassa, jossa säädetään muun muassa, että selityksessä on viitattava ainoastaan piirteisiin, jotka ilmenevät mallia esittävistä kuvista tai mallikappaleesta, eikä tämä selitys saa sisältää toteamuksia mallin väitetystä uutuudesta tai yksilöllisestä luonteesta taikka sen teknisestä merkityksestä.

Tästä seuraa myös, ettei tämä selitys voi myöskään vaikuttaa kyseisen mallin suojan kohdetta koskevaan kysymykseen, joka on kiistattomasti yhteydessä uutuutta tai yksilöllistä luonnetta koskeviin arviointeihin.

(ks. 66–68 kohta)

5.      Mallin yksilöllinen luonne seuraa asiantuntevan käyttäjän saamasta erilaisesta kokonaisvaikutelmasta tai déjà vu -ilmiön puuttumisesta suhteessa olemassa oleviin aiempiin malleihin, kun ei oteta huomioon eroja, jotka ovat riittämättömiä vaikuttamaan mainittuun kokonaisvaikutelmaan, vaikka ne ylittävät epäolennaiset yksityiskohdat, mutta kun otetaan huomioon erot, jotka riittävät luomaan erilaiset kokonaisvaikutelmat.

Mallien luomien kokonaisvaikutelmien vertailun on oltava synteettinen, eikä siinä voida rajoittua samankaltaisuuksien ja eroavuuksien analyyttiseen luettelemiseen. Tämän vertailun täytyy koskea pelkästään todella suojattuja osia ottamatta huomioon suojan ulkopuolelle jätettyjä ominaispiirteitä.

(ks. 78 ja 79 kohta)

6.      Arvioitaessa mallin yksilöllistä luonnetta on otettava huomioon asiantuntevan käyttäjän näkökulma. Oikeuskäytännön mukaan yhteisömallista annetun asetuksen N:o 6/2002 6 artiklassa tarkoitettu käsite ”asiantunteva käyttäjä” ei viittaa tavaroiden, joihin kyseessä olevat mallit aiotaan sisällyttää tai joihin niitä aiotaan soveltaa, valmistajaan eikä niiden myyjään. Asiantunteva käyttäjä on erityisen tarkkaavainen henkilö, joka tuntee jossain määrin aikaisemman tilanteen eli kyseessä olevaa tavaraa koskevat aikaisemmat mallit, jotka ovat olleet tunnettuja riidanalaisen mallin rekisteröintihakemuksen tekemispäivänä tai mahdollisesti vaadittuna etuoikeuspäivänä.

Asiantuntevan käyttäjän tarkkaavaisuuden asteesta on huomautettava, että unionin tuomioistuin on tarkentanut, että vaikka asiantunteva käyttäjä ei ole tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja, joka tavallisesti mieltää mallin kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia, hän ei myöskään ole asiantuntija tai toimialan tuntija, joka kykenee tarkastelemaan yksityiskohtaisesti kyseisten mallien pienimpiä mahdollisia eroja. Määrite ”asiantunteva” viittaa näin ollen siihen, että vaikka käyttäjä ei ole suunnittelija tai tekninen asiantuntija, hän tuntee kyseisellä alalla olemassa olevia erilaisia malleja ja jossain määrin näiden mallien yleensä sisältämiä osatekijöitä ja hänen tarkkaavaisuutensa taso on suhteellisen korkea hänen käyttäessä kyseisiä tuotteita, koska hän on kiinnostunut niistä.

(ks. 80 ja 81 kohta)