Cauza T‑9/15
Ball Beverage Packaging Europe Ltd
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
„Desen sau model industrial comunitar – Procedură de declarare a nulității – Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă trei cutii – Desen sau model industrial anterior – Motiv de nulitate – Caracter individual – Impresie globală diferită – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 – Ansamblu de articole care constituie un obiect unitar – Conținutul descrierii desenului sau modelului industrial comunitar înregistrat – Obligația de motivare –Substituirea unei părți din litigiu”
Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 13 iunie 2017
1. Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare – Cerințe de formă – Identificarea obiectului litigiului – Expunere sumară a motivelor invocate
[Regulamentul de procedură al Tribunalului (1991), art. 44 alin. (1) lit. (c)]
2. Desene sau modele industriale comunitare – Dispoziții de procedură – Motivarea deciziilor – Articolul 62 prima teză din Regulamentul nr. 6/2002 – Domeniu de aplicare identic cu cel al articolului 296 TFUE – Recurgerea de către camera de recurs la o motivare implicită – Admisibilitate – Condiții
(art. 296 TFUE; Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 62 prima teză)
3. Desene sau modele industriale comunitare – Dispoziții de procedură – Procedură de înregistrare – Control expeditiv de natură esențial formală
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, considerentul (18)]
4. Desene sau modele industriale comunitare – Dispoziții de procedură – Cerere de înregistrare – Condiții care trebuie îndeplinite – Descriere care explică reprezentarea sau specimenul
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 10 alin. (1) și art. 36 alin. (3) lit. (a) și alin. (6); Regulamentul nr. 2245/2002 al Comisiei, art. 1 alin. (2) lit. (a)]
5. Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Apreciere globală a tuturor elementelor prezentate de desenul sau de modelul industrial anterior
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (1) și art. 25 alin. (1) lit. (d)]
6. Desene sau modele industriale comunitare – Cauze de nulitate – Lipsa caracterului individual – Desen sau model industrial care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie globală diferită de cea produsă de desenul sau modelul industrial anterior – Utilizator avizat – Noțiune
[Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului, art. 6 alin. (1), art. 10 alin. (1) și art. 25 alin. (1) lit. (b)]
1. Expunerea sumară a motivelor invocate trebuie să fie suficient de clară și de precisă pentru a permite pârâtului să își pregătească apărarea, iar Tribunalului să se pronunțe asupra acțiunii, dacă este cazul, fără să fie nevoie să solicite alte informații. Rezultă că sensul și întinderea unui motiv invocat în susținerea acțiunii trebuie să rezulte în mod univoc din cerere.
(a se vedea punctul 20)
2. În temeiul articolului 62 prima teză din Regulamentul nr. 6/2002 privind desenele sau modelele industriale comunitare, deciziile Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală trebuie să fie motivate. Această obligație de motivare are același conținut precum cea consacrată la articolul 296 TFUE, conform căreia raționamentul emitentului actului trebuie menționat în mod clar și neechivoc și are ca dublu obiectiv să dea posibilitatea, pe de o parte, persoanelor interesate să ia cunoștință de temeiurile măsurii luate pentru a‑și apăra drepturile și, pe de altă parte, instanței competente a Uniunii să își exercite controlul cu privire la legalitatea deciziei. Cu toate acestea, nu li s‑ar putea cere camerelor de recurs să formuleze o motivare care să urmeze în mod exhaustiv și unul câte unul toate argumentele prezentate de părți în fața lor. Prin urmare, motivarea poate fi implicită, cu condiția de a permite persoanelor interesate să ia cunoștință de motivele pentru care a fost adoptată decizia camerei de recurs, iar instanței competente, să dispună de elemente suficiente pentru a‑și exercita controlul.
În plus, trebuie amintit că obligația de motivare a deciziilor reprezintă o normă de procedură fundamentală care trebuie diferențiată de chestiunea temeiniciei motivelor, aceasta din urmă ținând de legalitatea pe fond a actului în litigiu. Astfel, motivarea unei decizii constă în exprimarea formală a motivelor pe care se întemeiază această decizie. Dacă aceste motive conțin erori, ele afectează legalitatea pe fond a deciziei, dar nu motivarea acesteia, care poate fi suficientă, deși cuprinde motive eronate.
(a se vedea punctele 26 și 27)
3. Procedura de înregistrare a desenelor sau modelelor industriale comunitare instituită prin Regulamentul nr. 6/2002 privind desenele sau modelele industriale comunitare constă într‑un control expeditiv de natură în esență formală, care, după cum se arată în considerentul (18) al regulamentului, nu necesită o examinare pe fond destinată să stabilească înainte de înregistrare dacă desenul sau modelul industrial îndeplinește condițiile de obținere a protecției și care, pe de altă parte, spre deosebire de procedura de înregistrare prevăzută în Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară, nu prevede o etapă în care să se permită titularului unui desen sau model industrial înregistrat anterior să se opună înregistrării.
(a se vedea punctul 55)
4. Astfel, pe de o parte, din articolul 36 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul nr. 6/2002 privind desenele sau modelele industriale comunitare reiese că funcția descrierii care poate fi conținută în cererea de înregistrare a unui desen sau model industrial este de a explica reprezentarea sau specimenul, iar, pe de altă parte, din articolul 36 alineatul (6) din regulamentul menționat reiese că această descriere nu poate aduce atingere sferei de protecție a desenului sau modelului în sine. Articolul 10 alineatul (1) din acest regulament, sub titlul „Întinderea protecției”, precizează că protecția conferită de desenul sau modelul industrial comunitar se întinde asupra oricărui desen sau model care nu produce asupra utilizatorului avizat o impresie vizuală globală diferită.
Prin urmare, descrierea eventual cuprinsă în cererea de înregistrare nu poate influența aprecierile de fond referitoare la noutatea sau la caracterul individual al desenului sau modelului industrial în cauză. Acest lucru este confirmat de altfel la articolul 1 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 2245/2002 privind normele de punere în aplicare a Regulamentului nr. 6/2002, care prevede mai ales că descrierea trebuie să se refere strict la caracteristicile prezente în reproducerile desenului sau modelului ori ale specimenului și că această descriere nu poate să promoveze pretinsa noutate sau caracterul individual al desenului sau modelului și nici valoarea sa tehnică.
Rezultă totodată că această descriere nu poate influența nici problema de a ști care este obiectul protecției desenului sau modelului în cauză, care este incontestabil legată de aprecierile referitoare la noutate sau la caracterul individual.
(a se vedea punctele 66-68)
5. Caracterul individual al unui desen sau model industrial rezultă dintr‑o impresie globală de diferență sau din inexistența unui „déjà vu” din punctul de vedere al utilizatorului avizat, în raport cu orice anterioritate în cadrul patrimoniului de desene sau modele industriale, fără a ține seama de diferențele care rămân insuficient de marcate pentru a afecta impresia globală respectivă, deși acestea depășesc detalii nesemnificative, dar având în vedere diferențe suficient de marcate pentru a crea impresii de ansamblu diferite.
Compararea impresiilor globale produse de desenele sau modelele industriale trebuie să fie sintetică și nu se poate limita la compararea analitică a unei enumerări de asemănări și deosebiri. Această comparație trebuie să vizeze numai elementele protejate efectiv, fără să se țină cont de caracteristicile excluse de la protecție.
(a se vedea punctele 78 și 79)
6. La aprecierea caracterului individual al unui desen sau model industrial, trebuie să se țină cont de punctul de vedere al utilizatorului avizat. Conform jurisprudenței, noțiunea „utilizator avizat” în sensul articolului 6 din Regulamentul nr. 6/2002 privind desenele sau modelele industriale comunitare nu vizează nici fabricantul, nici vânzătorul de produse în care desenele sau modelele în cauză urmează a fi încorporate sau cărora acestea urmează să le fie aplicate. Utilizatorul avizat este o persoană cu o vigilență specială și care dispune de o anumită cunoaștere a stadiului anterior al tehnicii, și anume a patrimoniului de desene sau modele industriale aferente produsului în cauză care au fost divulgate la data depunerii cererii de înregistrare a desenului sau modelului industrial contestat ori la data de prioritate revendicată, după caz.
În ceea ce privește nivelul de atenție al utilizatorului avizat, instanța Uniunii a precizat că, deși acesta nu este consumatorul mediu normal informat, suficient de atent și de avizat, care percepe un desen sau model industrial în mod normal ca pe un tot și nu face o examinare a diferitor detalii ale acestuia, el nu este nici expertul sau specialistul capabil să observe în detaliu diferențele minime care pot să existe între modelele industriale sau desenele în conflict. Astfel, calificativul „avizat” sugerează că utilizatorul, fără a fi designer sau expert tehnic, cunoaște diversele desene sau modele industriale existente în sectorul respectiv, are un anumit nivel de cunoștințe în ceea ce privește elementele pe care de regulă aceste desene sau modele industriale le conțin și, datorită interesului său pentru produsele respective, dă dovadă de un grad de atenție relativ ridicat atunci când le utilizează.
(a se vedea punctele 80 și 81)