Language of document :

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht München (Německo) dne 11. března 2022 – SO v. Scalable Capital GmbH

(Věc C-189/22)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht München

Účastníci původního řízení

Žalobce: SO

Žalovaná: Scalable Capital GmbH

Předběžné otázky

Musí být článek 82 obecného nařízení o ochraně osobních údajů1 vykládán v tom smyslu, že nárok na náhradu újmy nemá, i pokud jde o stanovení jeho výše, sankční povahu, že zejména nemá obecnou odrazující funkci ani odrazující funkci vůči konkrétní osobě, nýbrž pouze funkci kompenzační a případně satisfakční?

2 a)    Je pro účely stanovení výše nároku na náhradu nemajetkové újmy třeba vycházet z toho, že nárok na náhradu této újmy má i funkci individuální satisfakce – v projednávané věci se tím rozumí soukromý zájem poškozeného na tom, aby bylo potrestáno jednání, které mu újmu způsobilo, nebo má nárok na náhradu újmy pouze funkci kompenzační – čímž se v tomto případě rozumí funkce spočívající v kompenzaci vzniklé újmy?

2 b 1)        Pakliže se má za to, že nárok na náhradu nemajetkové újmy má jak kompenzační, tak i satisfakční funkci: Je při stanovení jeho výše třeba vycházet z toho, že kompenzační funkce má přednost před satisfakční funkcí z podstaty věci, nebo alespoň přednost vyplývající ze vztahu pravidla a výjimky? Znamená to, že satisfakční funkce přichází v úvahu pouze v případě úmyslného nebo hrubě nedbalostního protiprávního jednání?

2 b 2)        Pakliže nárok na náhradu nemajetkové újmy nemá satisfakční funkci: Hodnotí se při stanovení výše tohoto nároku v rámci posouzení okolností, které přispěly ke vzniku újmy, jako závažnější pouze úmyslná nebo hrubě nedbalostní porušení předpisů o ochraně údajů?

Je v zájmu správného pojetí náhrady nemajetkové újmy při stanovení její výše třeba vycházet z pořadí přednosti vyplývajícího z podstaty věci nebo alespoň ze vztahu pravidla a výjimky, podle kterého je újma pociťovaná v souvislosti s narušením údajů považována za méně závažnou než újma a bolest, které jsou pociťovány v souvislosti s újmou na zdraví?

Může vnitrostátní soud v případě, že lze mít za to, že újma skutečně vznikla, s ohledem na její nedostatečnou závažnost přiznat náhradu, která je z materiálního hlediska jen nepatrná, a může být tedy poškozenou stranou nebo všeobecně vnímána jako pouze symbolická?

Je v zájmu správného pojetí náhrady nemajetkové újmy při posuzování jejích následků třeba mít za to, že ke krádeži identity ve smyslu bodu 75 odůvodnění obecného nařízení o ochraně osobních údajů dochází teprve v okamžiku, kdy pachatel skutečně převezme identitu subjektu údajů, tj. když se v nějaké formě vydává za subjekt údajů, nebo taková krádež identity spočívá již v tom, že pachatelé mezitím disponují údaji, díky nimž lze subjekt údajů identifikovat?        

____________

1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst. 2016, L 119, s. 1).