Language of document :

Recurso de casación interpuesto el 9 de marzo de 2022 por Nemea Bank plc contra el auto del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictado el 20 de diciembre de 2021 en el asunto T-321/17, Niemelä y otros / BCE

(Asunto C-181/22 P)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente en casación: Nemea Bank plc (representante: A. Meriläinen, asianajaja)

Otras partes en el procedimiento: Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Banco Central Europeo, Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente en casación

La parte recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

Anule el auto recurrido.

Devuelva el asunto al Tribunal General para que sea adecuadamente atribuido a una Sala diferente, integrada por Jueces completamente distintos, dado el sesgo y el no respeto de los derechos fundamentales de la parte recurrente en casación mostrados por la Sala que dictó el citado auto.

Condene en costas al BCE.

Motivos y principales alegaciones

Primer motivo de casación: el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar equivocadamente que no era necesario pronunciarse en el asunto T-321/17; no tuvo en cuenta, erróneamente, que el pretendido efecto ex tunc de la decisión del BCE de 30 de junio de 2017 infringía el artículo 263 TFUE, y partió equivocadamente de la premisa de que la parte recurrente en casación no tenía interés en que se anulase la decisión del BCE de 23 de marzo de 2017 por la que se revocó la autorización.

Segundo motivo de casación: el Tribunal General incurrió en error de Derecho por lo que respecta a numerosos vicios sustanciales de forma.

Tercer motivo de casación: el Tribunal General no tuvo en cuenta la vulneración de los derechos de la parte recurrente en casación en virtud del artículo 47 de la Carta antes del inicio del procedimiento ni la falta continuada de representación efectiva de la citada parte a lo largo del procedimiento.

Cuarto motivo de casación: el Tribunal General no tuvo en cuenta la vulneración de los derechos de la parte recurrente en casación en virtud del artículo 41 de la Carta al decidir que la pretensión de indemnización era inadmisible.

Quinto motivo de casación: el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no tomar en consideración los derechos de la parte recurrente en casación que le reconoce el artículo 340 TFUE al decidir que la pretensión de indemnización era inadmisible.

____________