Acțiune introdusă la 6 septembrie 2010 - Productos Derivados del Acero/Comisia
(Cauza T-388/10)
Limba de procedură: spaniola
Părțile
Reclamantă: Productos Derivados del Acero, SA (Catarroja, Spania) (reprezentanți: M. B. Escuder Tella, J. Viciano Pastor și F. Palau Ramirez, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile reclamantei
Anularea deciziei atacate, în temeiul expirării termenului de cinci ani de prescripţie pentru aplicarea de sancţiuni, prevăzut la articolul 25 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003;
în subsidiar, în ipoteza în care pretenţia anterioară nu ar fi admisă, anularea în parte a deciziei atacate în măsura în care se consideră că Productos Derivados del Acero, SA (PRODERAC) a participat la acordurile restrictive de concurenţă prevăzute în decizia menţionată, declarând că această societate nu a participat la acordurile coluzive care i se impută;
în subsidiar, în ipoteza în care nici pretenţia precedentă nu ar fi admisă, anularea în parte a deciziei atacate în măsura în care se reduce amenda aplicată Productos Derivados del Acero, SA (PRODERAC) cu numai 25 %, și declararea faptului că această societate este scutită de amendă în temeiul directivelor privind amenzile din 2006 pentru motivul că s-a dovedit incapacitatea de plată a acesteia;
în subsidiar, în ipoteza în care nici pretenţia precedentă nu ar fi admisă, anularea în parte a deciziei atacate în măsura în care se reduce amenda aplicată Productos Derivados del Acero, SA (PRODERAC) cu numai 25 % și reducerea amenzii cu 75 % din cuantumul acesteia;
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele și principalele argumente
Decizia atacată în prezenta procedură este aceeași cu cea din cauza T-385/10, ArcelorMittal Wire France și alţii/Comisia.
În susţinerea acţiunii introduse, reclamanta invocă următoarele motive:
1. Motiv prealabil: prescripţia aplicării de sancţiuni. În această privinţă, se afirmă că aplicarea de sancţiuni se prescrie în cazul comportamentelor coluzive după cinci ani de la efectuarea ultimului act de punere în aplicare a respectivelor comportamente și că, de la data finală a înţelegerii, 19 septembrie 2008 și de la comunicarea privind obiecţiunile, 30 septembrie 2008, prescripţia nu a fost întreruptă.
2. Aplicarea neadecvată a articolului 101 TFUE, a articolului 53 din Acordul privind SEE și a jurisprudenţei instanţelor comunitare cu privire la articolele menţionate, în măsura în care:
reclamanta nu și-a manifestat în mod expres dorinţa de a participa la acordurile și la practicile concertate, și această dorinţă nu poate fi dedusă la în mod tacit din alte împrejurări;
reclamanta s-a îndepărtat în mod vădit și public de acordurile coluzive, în măsura în care participarea sa la reuniuni nu a influenţat comportamentul comercial al acesteia. În această privinţă, nepunerea în aplicare a acordurilor coluzive ar fi dovada faptului că participarea la reuniuni nu a avut influenţă asupra comportamentului său pe piaţă.
3. Aplicarea neadecvată a punctului 35 din directivele privind amenzile din 2006, în temeiul unei aplicări prin analogie incorecte a evaluării "prejudiciilor serioase și ireparabile" în contextul unor măsuri provizorii.
____________