Tožba, vložena 4. decembra 2006 - Total proti Komisiji

(Zadeva T-344/06)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Total SA (Courbevoie, Francija) (zastopniki: A. Gosset-Grainville, L. Godfroid in A. Lamothe, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

-    naj se na podlagi člena 230 ES Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zadevi COMP/F/38.456, v delu, ki se nanaša na TOTAL SA v členih 1(m), 2(m), 3 in 4 razglasi za nično;

-    podredno, naj se člene 1(m) in 2(m) razglasi za nične ter naj se v povezavi s tem zniža znesek globe, ki ga mora družba TOTAL SA v skladu z omenjeno odločbo plačati;

-    Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006, v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/F/38.456 - Bitumen - NL), ki se nanaša na vrsto sporazumov in usklajenih ravnanj, katerih namen je bil določitev, za prodajo in nakup cestnega asfalta na Nizozemskem, bruto cene, enotnega popusta na bruto ceno v korist podjetij za izgradnjo cest, ki so pri tem sodelovali in najvišji popust na bruto ceno za ostala podjetja za izgradnjo cest. Podredno zahteva razglasitev ničnosti, oziroma vsaj bistveno zmanjšanje zneska globe, ki ji je bil naložen z izpodbijano odločbo.

Primarno tožba temelji na petih tožbenih razlogih.

Prvič, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila pravila v zvezi z odgovornostjo matične družbe za ravnanja njene hčerinske družbe. Trdi, da naj bi bilo napačno, da ji je Komisija pripisala sporno kršitev, ki jo je storila njena hčerinska družba TOTAL Nederland NV in zato naj bi jo imela za solidarno odgovorno za te kršitve. Zatrjuje, da naj bi Komisija napačno uporabila pravo, ker je menila, da naj bi 100 % imetništvo kapitala hčerinske družbe, ki ga ima tožeča stranka, zadostovalo za odločilno vplivanje na to družbo. Tožeča stranka prav tako očita Komisiji, da je napačno uporabila pravo ker naj ne bi skrbno preučila vseh vidikov, ki bi omogočili izoblikovati enote, ki so domnevno odgovorne za zadevna ravnanja v skupini Total.

Drugič, tožeča stranka Komisiji očita, da je kršila pravila, ki se uporabljajo za dokazovanje, ker naj ne bi dokazala, da je tožeča stranka odločilno vplivala na tržno politiko svoje hčerinske družbe TOTAL Nederland NV na zadevnem trgu in ker ni upoštevala elementov, ki ji jih je dal TOTAL SA, da bi lahko opredelila pomen zadevnega podjetja, ki naj bi storilo kršitev, v skupini Total.

Tožeča stranka poleg tega ocenjuje, da naj bi Komisija kršila načelo prepovedi samovoljnega ravnanja s tem, ko je v izpodbijani odločbi trdila, da lahko prosto presodi, katere so bile enote določenega podjetja, ki jih ima za odgovorne za določeno kršitev.

Končno, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila načelo dobrega upravljanja, ker med ugotovitvenim postopkom ni naslovila zahtev po informacijah na TOTAL SA.

Podredno, tožeča stranka navaja dva tožbena razloga za utemeljitev svoje zahteve za razglasitev ničnosti oziroma vsaj zmanjšanja globe, ki ji je bila naložena z izpodbijano odločbo. Meni, da naj bi Komisija kršila pravila, ki se uporabljajo za določitev glob. Trdi, pod predpostavko, da bi bila dejstva pripisana TOTAL SA, da naj datum, ki ga je Komisija vzela za začetek sodelovanja tožeče stranke pri kršitvi, ne bi bil pravilen in da naj Komisija ne bi v pravno zadostni meri obrazložila odločbe na tej točki. Tožeča stranka še zatrjuje, da naj Komisija ne bi spoštovala načela sorazmernosti, ko je uporabila multiplikator zaviranja v višini 1,5, ki temelji na svetovnem dobičku skupine Total za referenčno obdobje, ne glede na to, da se za del tega obdobja noben očitek ni nanašal na tožečo stranko.

____________