Prasība, kas celta 2010. gada 7. septembrī - Masco u.c./Komisija

(lieta T-378/10)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Masco Corp. (Taylor, Amerikas Savienotās valstis) Hansgrohe AG (Schiltach, Vācija), Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH (Schiltach, Vācija), Hansgrohe Handelsgesellschaft m.b.H. (Wiener Neudorf, Austrija), Hansgrohe SA/NV (Anderlecht, Beļģija), Hansgrohe B.V. (Westknollendam, Nīderlande), Hansgrohe SARL (Antony, Francija), Hansgrohe Srl (Villanova d'Asti, Itālija), Hüppe GmbH (Bad Zwischenahn, Vācija), Hüppe Gesellschaft m.b.H. (Laxenburg, Austrija), Hüppe Belgium SA/NV (Zaventem, Beļģija) un Hüppe B.V. (Alblasserdam, Nīderlande) (pārstāvji - D. Schroeder, lawyer, un J. Temple Lang, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

atcelt Komisijas 2010. gada 23. jūnija Lēmuma C(2010) 4185, galīgā redakcija, lietā COMP/39092 - Vannas istabu iekārtas un ierīces 1. pantu tiktāl, ciktāl tajā ir konstatēts, ka prasītāji ir bijuši ilgstošas aizliegtas vienošanās vai saskaņotas darbības "vannas istabu iekārtu un ierīču nozarē" dalībnieki un

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu prasību prasītāji lūdz daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 23. jūnija Lēmumu C(2010) 4185, galīgā redakcija, lietā COMP/39092 - Vannas istabu iekārtas un iekārtas, ar kuru Komisija konstatēja, ka prasītāji kopā ar citiem uzņēmumiem ir pārkāpuši LESD 101. pantu un EEZ 53. pantu, piedaloties ilgstošā aizliegtā vienošanās vai saskaņotā darbībā "vannas istabu iekārtu un ierīču nozarē", kas aptver Vācijas, Austrijas, Itālijas, Francijas, Beļģijas un Nīderlandes teritorijas.

Savas prasības pamatošanai prasītāji izvirza vienu pamatu.

Prasītāji apstrīd to, ka Komisija attiecīgo darbību ir juridiski kvalificējusi kā vienotu pārkāpumu, kas ietver trīs dažādu preču grupas, proti, ūdens krānus un piederumus, dušas kabīnes un keramikas sanitāros izstrādājumus, tā vietā, lai konstatētu trīs atsevišķus pārkāpumus.

Prasītāji neražo keramikas sanitāros izstrādājumus. Prasītāji apgalvo, ka konstatējot, ka tie piedalījās vienotā kompleksā pārkāpumā, aptverot trīs preču grupas, tai skaitā keramikas sanitāros izstrādājumus, Komisija esot pieļāvusi kļūdu faktu vērtējumā un tiesību piemērošanā. Komisijas konstatējums lēmumā par vienotu kompleksu pārkāpumu neatbilst Komisijas agrākiem lēmumiem (vai tiesu judikatūrai). Tādējādi Komisija esot pārkāpusi pārskatāmības, tiesiskās drošības un vienlīdzīgas attieksmes principus. It īpaši lēmumā minētie fakti un pierādījumi nepamatojot Komisijas secinājumu par vienotu kompleksu pārkāpumu, kas aptver trīs dažādas preču grupas.

____________