Prasība, kas celta 2011. gada 20. maijā - Ellinikos Chrysos/Komisija

(lieta T-262/11)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Elliniko Chrysos AE (Kifissia, Grieķija) (pārstāvji - K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova un P. Skouris, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 23. februāra lēmumu lietā C 48/2008 (ex NN 61/2008) par valsts atbalstu, ko Grieķija ir īstenojusi Ellinikos Xryssos labā, īpaši tā 1.-5. pantu; un

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas, nosakot un izvērtējot lietas pamatā esošos faktus, kas būtiski ietekmēja to, kā Komisija piemēroja un interpretēja nosacījumu par ekonomiskas priekšrocības esamību Ellinikos Xryssos atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas tiesību piemērošanā, piemērojot un interpretējot valsts atbalsta definīcijas elementu, kas attiecas uz ekonomiskas priekšrocības esamību atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam, jo Komisija ir kļūdaini vai nepareizi piemērojusi attiecīgā tirgus ekonomikas ieguldītāja principu.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas tiesību piemērošanā, piemērojot un interpretējot ekonomiskas priekšrocības esamības nosacījumu atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam, šādas ekonomiskas priekšrocības noteikšanai atsaucoties uz pašas Komisijas nepamatotiem, selektīviem un patvaļīgiem argumentiem saistībā ar nodoto aktīvu iespējamo vērtību.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas tiesību piemērošanā, piemērojot un interpretējot nosacījumu par ekonomiskas priekšrocības esamību atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam, jo tā ir kļūdaini noteikusi, ka iespējamais atbrīvojums no nodokļa Ellinikos Xryssos labā ir uzskatāms par ekonomisku priekšrocību.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi būtiskas procesuālas prasības un ļaunprātīgi izmantoja savas pilnvaras, tādējādi neizpildot savu pienākumu veikt rūpīgu un objektīvu lietas izpēti.

____________