Acțiune introdusă la 20 mai 2011 - Ellinikos Chrysos/Comisia

(Cauza T-262/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ellinikos Chrysos AE (Kifissia, Grecia) (reprezentanți: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova și P. Skouris, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Anularea Deciziei Comisiei din 23 februarie 2011 în cazul C 48/2008 (ex NN 61/2008) privind ajutorul de stat pus în aplicare de Grecia în favoarea Ellinikos Chrysos, în special a articolelor 1-5;

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

Prin intermediul primului motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie anumite erori vădite în constatarea și în aprecierea faptelor din speță, care au afectat din punct de vedere material aplicarea și interpretarea de către aceasta a condiției - prevăzute la articolul 107 alineatul (1) TFUE - privind existența unui avantaj economic în favoarea Ellinikos Chrysos.

Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la partea de definiție a ajutorului de stat referitoare la existența unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia a aplicat în mod eronat sau nu a aplicat principiul relevant al investitorului într-o economie de piață.

Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie anumite erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la condiția existenței unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, stabilind existența unui astfel de avantaj economic pe baza propriilor argumente nefondate, selective și arbitrare privind pretinsa valoare a activelor transferate.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că au fost săvârșite de către Comisie erori vădite de drept în aplicarea și interpretarea sa cu privire la condiția existenței unui avantaj economic, potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât a stabilit în mod eronat că pretinsa scutire de impozite acordată Ellinikos Chrysos constituia un avantaj economic.

Prin intermediul celui de al cincilea motiv se susține că au fost încălcate de către Comisie normele substanțiale de procedură și că aceasta a săvârșit un abuz de putere, încălcându-și astfel obligația de a examina cazul cu diligență și imparțialitate.

____________