Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 12.12.2014 – Ludwig Schokolade vastaan SMHV – Immergut (TrinkFix)

(asia T‑105/13)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin TrinkFix rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aiempi kansallinen ja yhteisön sanamerkki Drinkfit – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tavaramerkkien samankaltaisuus – Tavaroiden ja palveluiden samankaltaisuus – Asetuksen (EU) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aiemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen – Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta

1.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tosiasiallinen käyttö – Käsite – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 22, 23, 27, 29 ja 30 kohta)

2.                     Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Muutoksenhaku unionin tuomioistuimessa – Väitemenettelyä koskevan valituslautakunnan päätöksen laillisuus – Kyseenalaistaminen vetoamalla uusiin tosiseikkoihin, jota ei voida hyväksyä (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla ja 76 artiklan 1 kohta) (ks. 35 kohta)

3.                     Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Muutoksenhaku unionin tuomioistuimessa – Väitemenettelyä koskevan valituslautakunnan päätöksen laillisuus – Kyseenalaistaminen vetoamalla uusiin tosiseikkoihin, jota ei voida hyväksyä – Unionin oikeutta tulkittaessa sellaisen unionin oikeuskäytännön tai kansallisen tai kansainvälisen oikeuskäytännön huomioon ottaminen, johon ei ole vedottu sisämarkkinoiden harmonisointiviraston elimissä – Hyväksyttävyys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla ja 76 artiklan 1 kohta) (ks. 36 kohta)

4.                     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tavaramerkin käyttäminen sellaisessa muodossa, jossa osatekijät ovat erilaisia mutta jossa tavaramerkin erottamiskyky ei muutu (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta ja 42 artiklan 2 ja 3 kohta) (ks. 42 kohta)

5.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 58, 59 ja 136 kohta)

6.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus – Arviointiperusteet – Tavaroiden tai palvelujen korvaavuus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 65 ja 66 kohta)

7.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks.104 kohta)

8.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkki TrinkFix ja sanamerkit Drinkfit (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 109, 114, 122, 132 ja 145 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 13.12.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 34/2012-1), joka koskee Immergut GmbH & Co. KG:n ja Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.