2010. szeptember 17-én benyújtott kereset - IEM ERGA - EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS kontra Bizottság

(T-435/10. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: IEM ERGA - EREVNES MELETES PERIVALLONTOS & CHOROTAXIAS A.E. (Athén, Görögország) (képviselő: N. Sofokleous ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

semmisítse meg az Európai Bizottság Kutatási Főigazgatóságának 2010. május 7-i előkészítő aktusát, amelyben értesíti a felperest arról a határozatról, hogy vele szemben fizetési meghagyás kibocsátására kerül sor;

semmisítse meg az Európai Bizottság 3241004968. sz. fizetési meghagyását (terhelési értesítés);

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresetben a felperes az Európai Bizottság Kutatási Főigazgatóságának 2010. május 7-i előkészítő aktusa megsemmisítését kéri, amelyben értesíti a felperest arról a határozatról, hogy vele szemben fizetési meghagyás kibocsátására kerül sor, valamint a 2010. július 14-i 3241004968. sz., a FAIR-CT98-9544 szerződés alapján elfogadott fizetési meghagyás (terhelési értesítés) megsemmisítését kéri.

Állításainak alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

- jogszabályi alapok és hatáskör hiánya, mivel a megtámadott, a FAIR-CT98-9544 szerződés alapján elfogadott aktusok jogszabályi alap és hatáskör hiányában elfogadott közigazgatási aktusok, tekintve, hogy a hivatkozott szerződés, amelyet 10. cikke értelmében kizárólag a görög jog szabályoz, nem biztosítja a Bizottság számára annak a jogát, hogy egyoldalúan meghatározza és önállóan beszedje az ebből eredő összegeket;

- a jogszerű indokolás hiánya, a bizonyítottság hiánya és a Bizottság arra vonatkozó érvelésének elutasítása, hogy - amint az a Törvényszék T-7/05. sz. ügyben hozott ítéletéből, valamint a felperes által a teljesített szolgáltatások fejében kibocsátott számlákból következik - az általa a "Parthenon A.E." társaságtól kapott, ezen számlákra vonatkozó összegek az ebben leírt szolgáltatások nyújtása ellentételezésének egy részét alkották, nem pedig azon támogatás előlegének minősült, amelyet a "Parthenon A.E." társaság kapott a Bizottságtól, mint a felperes képviselője;

- a megtámadott aktusok indokolásának ellentmondásossága;

- a jogszerű indokolás és bizonyítékok hiánya, mivel a Bizottság érvelését, amellyel a megtámadott aktusokat igazolja, nem támasztja alá sem a Törvényszék T-7/05. sz. Bizottság kontra Parthenon A.E. ügyben hozott ítélete, sem pedig a számlák és az egyéb benyújtott bizonyítékok.

____________