2013 m. vasario 25 d. Giorgio Lebedef pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-70/11 Lebedef prieš Komisiją

(Byla T-116/13 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Giorgio Lebedef (Seningerbergas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato F. Frabetti

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

Panaikinti 2012 m. gruodžio 12 d. Tarnautojų teismo nutartį byloje F-70/11, Lebedef prieš Komisiją, priimtą dėl prašymo panaikinti ieškovo vertinimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., ypač jos dalį, kurią už šį laikotarpį parengė EUROSTAT.

Patenkinti ieškovo reikalavimus, pateiktus pirmosios instancijos teisme.

Nepatenkinus šių reikalavimų, grąžinti bylą nagrinėti Tarnautojų teismui.

Priimti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir nurodyti jas sumokėti Europos Sąjungos Komisijai.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi keturiais pagrindais.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida, nes Tarnautojų teismas nusprendė, kad ieškovas nebuvo paskirtas dalyvauti konsultacijose ir kad jo dalyvavimas šiose konsultacijose pateisinamas jo turėtu leidimu nevykdyti pareigų pusę darbo laiko darbo profesinėje sąjungoje tikslais (susiję su skundžiamos nutarties 41-45 punktais).

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida, nes Tarnautojų teismas nusprendė, kad speciali personalo atstovių vertinimo tvarka taikoma bet kokiai profesinės sąjungos veiklai, ir neteisingai aiškino priežastis, dėl kurių ieškovas nedirbo tarnyboje, į kurią buvo paskirtas, tam, kad padarytų išvadą, jog ieškovas negalėtų ginčyti vertintojų kompetencijos tikslais (susiję su skundžiamos nutarties 50 ir 51 punktais).

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida, nes Tarnautojų teismas rėmėsi neteisingais teiginiais dėl, visų pirma, vertintojų įgaliojimų vertinti ieškovą remiantis jo darbu tarnyboje, į kurią jis paskirtas, ir dėl to, kad ieškovas vadovavosi leidimu nevykdyti pareigų pusę darbo laiko darbo profesinėje sąjungoje tikslais, kad pateisintų tai, jog jis nedirbo tarnyboje, į kurią buvo paskirtas (susiję su skundžiamos nutarties 59 ir 60 punktais).

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaida, nes Tarnautojų teismas padarė išvadą, kad šios bylos faktai skiriasi nuo tų, dėl kurių priimtas 2008 m. gegužės 7 d. Tarnautojų teismo sprendimas Lebedef prieš Komsiją (F-36/07, Rink. VT p. I A-1-00143 ir II-A-1-00759) ir kad ieškovui turėjo būti priskirta IV pareigų vykdymo grupė (susiję su skundžiamos nutarties 69 ir 70 punktais).

____________