Zadeva T‑118/13
Whirlpool Europe BV
proti
Evropski komisiji
„Ničnostna tožba – Državne pomoči – Gospodinjski aparat – Pomoč za prestrukturiranje – Sklep, s katerim je bila pomoč s pridržkom spoštovanja nekaterih pogojev razglašena za združljivo z notranjim trgom – Sklep, sprejet po tem, ko je Splošno sodišče prejšnji sklep glede istega postopka razglasilo za ničen – Neobstoj posamičnega nanašanja – Neobstoj znatnega vpliva na konkurenčni položaj – Nedopustnost“
Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 22. junija 2016
1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Preizkus, ki ga sodišče Unije opravi po uradni dolžnosti – Upoštevanje stališč tožeče stranke, vloženih po vložitvi duplike
(člen 263, četrti odstavek, PDEU)
2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Sklep Komisije o ugotovitvi združljivosti pomoči z notranjim trgom – Tožba konkurenčnega podjetja, ki ne utemeljuje znatnega vpliva na njegov položaj na trgu – Nedopustnost
(člena 108(3) in 263, četrti odstavek, PDEU)
3. Sodni postopek – Dopustnost tožbe – Presoja ob sklicevanju na položaj ob vložitvi tožbe
4. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Sklep Komisije o ugotovitvi združljivosti državne pomoči z notranjim trgom po opravljenem formalnem postopku preiskave – Tožba združenja ali podjetja, ki je imelo aktivno vlogo v navedenem postopku – Nezadostnost za priznanje procesnega upravičenja – Nedopustnost
(člena 108(2) in (3) ter 263, četrti odstavek, PDEU)
1. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 37 in 38.)
2. Če podjetje dvomi o utemeljenosti sklepa o presoji pomoči, sprejetega na podlagi člena 108(3) PDEU ali na koncu formalnega postopka preiskave, zgolj dejstvo, da jo je mogoče šteti za zadevno stranko v smislu odstavka 2 tega člena, ne more zadoščati za to, da se tožba na podlagi člena 263, četrti odstavek, PDEU razglasi za dopustno. Dokazati mora torej, da ima poseben status. To velja zlasti takrat, kadar bi pomoč, ki je predmet zadevnega sklepa, znatno vplivala na njegov položaj na trgu. V zvezi s tem se podjetje torej ne more opirati zgolj na svoj status konkurenta v razmerju do upravičenega podjetja, ampak mora poleg tega ob upoštevanju stopnje svoje morebitne udeležbe v postopku in pomembnosti vplivanja na njegov položaj na trgu dokazati, da je v dejanskem položaju, ki ga individualizira podobno, kot bi ga položaj naslovnika sklepa.
Glede ugotovitve obstoja tega vplivanja zgolj okoliščina, da bi tak sklep lahko v neki meri vplival na konkurenčne odnose na upoštevnem trgu in da je bilo to podjetje v kakršnem koli konkurenčnem odnosu z upravičencem iz tega akta, še ne pomeni, da je mogoče šteti, da se navedeni akt na to podjetje posamično nanaša. Zadevno podjetje mora predložiti elemente, s katerimi se lahko dokaže posebnost njegovega konkurenčnega položaja, in dokazati, da je v primerjavi z drugimi konkurenčnimi podjetji na zadevnem trgu njegov konkurenčni položaj znatno prizadet. Ni mogoče zgolj domnevati, da bi zadevno podjetje zaradi izginotja podjetja, ki je upravičeno do zadevnih ukrepov, s trga znatno povečalo svojo prodajo, ne da bi bil v podporo tej trditvi predložen kakršen koli dokaz, če ima trg razpršeno strukturo, za katero je značilna prisotnost številnih gospodarskih subjektov. Dokazati je treba, da je zadevna pomoč upravičencu služila za ohranitev tržnih deležev, ki bi jih sicer imelo zadevno podjetje, in da je torej v primerjavi s svojimi drugimi konkurenti utrpelo dovolj veliko izgubo dobička, da bi jo bilo mogoče označiti za znatno vplivanje na njegov položaj na trgu. V zvezi s tem samo na podlagi njegovega položaja številke dve na trgu za upravičencem ni mogoče domnevati obstoja znatnega vplivanja na njegov položaj na trgu.
(Glej točke od 44 do 47, 51 in 52.)
3. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 49 in 58.)
4. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 55.)