T‑437/11. sz. ügy
Golden Balls Ltd
kontra
Belső Piaci Harmonizációs Hivatal
(védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A GOLDEN BALLS közösségi szóvédjegy bejelentése – BALLON D’OR korábbi közösségi szóvédjegy – A megjelölések hasonlósága – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A beavatkozó által előterjesztett hatályon kívül helyezés iránti kérelem – A Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének 3. §‑a – A fellebbezési tanács által lefolytatandó vizsgálat terjedelme – A fellebbezés egészéről való döntési kötelezettség – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése, 64. cikkének (1) bekezdése és 76. cikkének (1) bekezdése”
A Törvényszék ítélete (első tanács), 2013. szeptember 16. ?II – 0000
Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (első tanács), 2013. szeptember 16.
1. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Az összetéveszthetőség értékelése – Szempontok
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
2. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Az összetéveszthetőség értékelése – A vásárlóközönség figyelmének szintje
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
3. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett termékek vagy szolgáltatások hasonlósága – Az áruk vagy szolgáltatások kiegészítő jellege
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
4. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
5. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – GOLDEN BALLS és BALLON D’OR szóvédjegyek
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont és (5) bekezdés)
6. Közösségi védjegy – Fellebbezési eljárás – Az OHIM felszólalási osztályának határozatával szemben benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat – Terjedelem
(207/2009 tanácsi rendelet, 64. cikk, (1) bekezdés, első mondat és 76. cikk, (1) bekezdés)
7. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegyek közötti kapcsolat
(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)
1. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 20–22., 53., 54. pont)
2. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 23. pont)
3. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 29. pont)
4. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 32., 33. pont)
5. Az Európai Unió átlagos fogyasztója szempontjából a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján a GOLDEN BALLS szómegjelölés, amelynek közösségi védjegyként történő lajstromozását a Nizzai Megállapodás szerinti 16., 21. és 24. osztályba tartozó áruk tekintetében kérték, valamint a BALLON D’OR védjegy között, amelyet ugyanezen megállapodás szerinti 9., 14., 16., 18., 25., 28., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromoztak korábban közösségi védjegyként, nem áll fenn az összetévesztés veszélye. Az ütköző megjelölések eltérő nyelve ugyanis azokat nyilvánvalóan megkülönbözteti egymástól, és ily módon az átlagfogyasztó azokat nem társítja közvetlenül össze a fordítás szellemi műveletének megkezdése nélkül.
A 16. osztályba tartozó áruk azonossága ellenére e csekély – sőt rendkívül csekély – fokú fogalmi hasonlóság, amely előzetes fordítást igényel, sem elegendő a fennálló vizuális és hangzásbeli eltérések ellensúlyozásához. Ezen összefüggésben az ítélkezési gyakorlatból kétségtelenül következik hogy nem zárható ki, hogy két védjegy puszta fogalmi hasonlósága az áruk hasonlósága esetében összetéveszthetőséget hozzon létre, azzal a feltétellel azonban, hogy a korábbi védjegy erőteljes megkülönböztető képességgel rendelkezik. Márpedig elegendő megállapítani, hogy a BALLON D’OR védjegy ilyen különös megkülönböztető képessége a jelen ügyben nem bizonyított az érintett áruk tekintetében. Ezenkívül a rendkívül csekély fokú, előzetes fordítást igénylő fogalmi hasonlóság a jelen ügy körülményei között nem elegendő ahhoz, hogy önmagában összetéveszthetőséget hozzon létre az érintett vásárlóközönség szempontjából, még akkor sem, ha feltételezzük, hogy az említett védjegy erőteljes megkülönböztető képességgel rendelkezik, és figyelembe vesszük a szóban forgó áruk azonosságát.
Ami a bejelentett védjeggyel érintett, a 21. és 24. osztályba tartozó árukat illeti, amelyek eltérnek a korábbi védjeggyel ellátott áruktól, az ütköző megjelölések nem rendelkeznek a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazásához megkövetelt hasonlósággal.
(vö. 58–60., 72., 73. pont)
6. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 69. pont)
7. Lásd a határozat szövegét.
(vö. 71. pont)