Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 16. oktobrī iesniedza Riigikohus (Igaunija) – MTÜ Eesti Suurkiskjad/Keskkonnaamet

(Lieta C-629/23, Eesti Suurkiskjad)

Tiesvedības valoda – igauņu

Iesniedzējtiesa

Riigikohus

Pamatlietas dalībnieki

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: MTÜ Eesti Suurkiskjad

Atbildētājs kasācijas tiesvedībā: Keskkonnaamet

Prejudiciālie jautājumi

Vai Dzīvotņu direktīvas ¹ 14. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas uzliek pienākumu, izdodot šajā normā minētos aktus, attiecīgajā dalībvalstī nodrošināt konkrētas sugas reģionālai populācijai labvēlīgu aizsardzības statusu 1. panta i) punkta izpratnē, vai tomēr var ņemt vērā aizsardzības statusu, kas ir kopējs visai populācijai Eiropas Savienības dalībvalstu teritorijā?

Ja ir pieļaujams, ka tiek ņemts vērā aizsardzības statuss, kas ir kopējs visai populācijai Eiropas Savienības dalībvalstu teritorijā, vai Dzīvotņu direktīva ir jāinterpretē tādējādi, ka tā paredz formālu sadarbību starp dalībvalstīm, kurās atrodas šīs populācijas izplatības areāls, nolūkā aizsargāt šo populāciju, vai tomēr ir pietiekami, ka dalībvalsts, kas izdod Dzīvotņu direktīvas 14. pantā minētos aktus, noskaidro sugas populācijas stāvokli pārējās attiecīgajās dalībvalstīs vai nosaka attiecīgus nosacījumus valsts apsaimniekošanas plānā?

Vai Dzīvotņu direktīvas 1. panta i) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka sugas, kas pēc IUCN Sarkanās grāmatas kritērijiem ir klasificēta apdraudējuma kategorijā “apdraudēta” (VU), reģionālai populācijai var būt labvēlīgs aizsardzības statuss Dzīvotņu direktīvas izpratnē?

Vai Dzīvotņu direktīvas 1. panta i) punkts kopsakarā ar 2. panta 3. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka, konstatējot konkrētai sugai labvēlīgu aizsardzības statusu, var ņemt vērā arī prasības ekonomikas, sabiedrības un kultūras jomā, kā arī reģionālās un vietējās īpatnības?

____________

¹ Padomes Direktīva 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV 1992, L 206, 7. lpp.).