Žaloba podaná 15. decembra 2008 - Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Komisia

(vec T-550/08)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: U. Itzen a J: Ziebarth, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

subsidiárne, primerane znížiť výšku peňažnej pokuty uloženej žalobkyni v napadnutom rozhodnutí,

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa podala žalobu proti rozhodnutiu Komisie K(2008) 5476 v konečnom znení z 1. októbra 2008 vo veci COMP/39.181 - Sviečkové vosky, v ktorom žalovaná určila, že niektoré podniky, vrátane žalobkyne, boli účastníkmi dohody a/alebo zosúladeného postupu v oblasti parafínového vosku, čím porušili článok 81 ods. 1 ES a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore.

Na odôvodnenie svojej žaloby uvádza žalobkyňa dva žalobné dôvody.

Vo svojom prvom žalobnom dôvode žalobkyňa namieta porušenie povinnosti odôvodnenia podľa článku 253 ES a práva na obhajobu, pretože vyhodnotenie dôkazov, ktoré vykonala Komisia v napadnutom rozhodnutí, už v skutkovej oblasti nevedie k zisteniu, za aké úkony má konkrétne niesť zodpovednosť. Celkové dokazovanie Komisie sa týka popri žalobkyni aj iných spoločností, za ktorých konanie nenesie zodpovednosť. Vzhľadom na nejasnosť dokazovania je možné dospieť k záveru, že došlo k porušeniu práva na obhajobu, pretože Komisia mala jasne a jednoznačne dospieť k určeniu, za ktoré úkony je jednotlivý podnik zodpovedný a aké následky z toho plynú.

Žalobkyňa ďalej namieta, že sa nezúčastnila na porušení článku 81 ES. Komisia nielenže neuskutočnila z formálneho hľadiska riadne dokazovanie, ale okrem toho zo subsidiárneho materiálneho vyhodnotenia dôkazov vyplýva, že žalobkyni sa nepreukázalo žiadne namietané porušenie predpisov. Rôzne uvedené stretnutia, a v tejto súvislosti v rámci dokazovania zohľadnené dokumenty, nevedú k záveru, že došlo k porušeniu predpisov o karteli. Tento záver platí najmä vzhľadom na okolnosť, že voči žalobkyni bola od počiatku vznesená iba obmedzená námietka. Táto okolnosť sa však pri dokazovaní nezohľadnila, ale naopak sa v neprospech žalobkyne zohľadnili dôkazy, ktoré by mohli dokázať eventuálnu účasť na porušení právnych predpisov tretími osobami, na ktorých sa žalobkyňa nepodieľala.

V druhom žalobnom dôvode sa žalobkyňa dovoláva premlčania. Predmetný podnik previedla už začiatkom roku 2000 na inú spoločnosť, takže prvé opatrenia voči nej, ktoré spôsobili prerušenie plynutia premlčacej lehoty na jar roku 2005, už nemohli viesť k stíhaniu skorších porušení právnych predpisov.

____________