Talan väckt den 15 december 2008 - Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen mot kommissionen

(Mål T-550/08)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaterna U. Itzen och J. Ziebarth)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara det angripna beslutet såvitt det angår sökanden,

i andra hand sätta ned de böter som sökanden ålagts i det angripna beslutet,

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden väcker talan mot kommissionens beslut K(2008) 5476 slutlig av den 1 oktober 2008 om ett förfarande enligt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet i ärende COMP/39.181 - Ljusvax. I detta beslut konstaterade kommissionen att vissa företag, däribland sökanden, hade överträtt artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet genom att delta i ett fortlöpande avtal eller samordnat förfarande inom sektorn för ljusvax.

Sökanden anför två grunder till stöd för sin talan.

Som första grund gör sökanden gällande ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 253 EG och av rätten till försvar, eftersom det inte framgår av kommissionens bedömning av bevisningen vilka handlingar som ska tillskrivas sökanden. Kommissionens övergripande bevisföring angår, utöver sökanden, även andra företag vilkas agerande inte ska tillskrivas sökanden. Den oklara bevisföringen utgör ett åsidosättande av rätten till försvar, eftersom kommissionen är skyldig att på ett klart och entydigt sätt redogöra för vilka delar av överträdelsen den tillskriver de olika företagen och vilka följderna av detta blir.

Sökanden gör vidare gällande att den inte har deltagit i någon överträdelse av artikel 81 EG. Inte bara är kommissionens bevisföring oriktig i formellt hänseende utan det framgår även vid en materiell prövning i andra hand av bevisningen att det inte är bevisat att sökanden har gjort sig skyldig till någon överträdelse. De möten som kommissionen hänvisat till och de handlingar som den beaktat vid sin bevisföring möjliggör inte slutsatsen att sökanden har deltagit i någon kartell. Detta gäller särskilt som sökanden inledningsvis endast tillskrevs en överträdelse av mindre omfattning. Denna omständighet beaktades emellertid inte i kommissionens bevisföring, utan tvärtom har bevisning som eventuellt styrker överträdelser begångna av utomstående beaktats till sökandens nackdel.

Genom den andra grunden åberopar sökanden preskription. Redan år 2000 överlät sökanden den aktuella distributionsverksamheten till ett annat företag, vilket innebär att de första preskriptionsbrytande åtgärderna som vidtogs mot sökanden under våren 2005 inte borde ha möjliggjort att ett överträdelseförfarande inleddes mot sökanden.

____________