Prasība, kas celta 2011. gada 14. martā - Carbunión/Padome
(lieta T-176/11)
Tiesvedības valoda - angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madride, Spānija) (pārstāvji - K. Desai, Solicitor, S. Cisnal de Ugarte un M. Peristeraki, advokāti)
Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
Prasījumi
Prasītājas prasījumi Vispārējai Tiesai ir šādi:
atzīt prasību par lēmuma atcelšanu par pieņemamu;
atzīt prasību par lēmuma atcelšanu par pamatotu un tādējādi atcelt Padomes 2010. gada 10. decembra Lēmuma par valsts atbalstu nekonkurētspējīgu ogļraktuvju slēgšanas atvieglošanai (2010/787/ES)
1 3. panta 1. punkta a), b) un f) apakšpunktu un 3. panta 3. punktu; un
piespriest Padomei atlīdzināt prasītājai ar šo tiesvedību saistītos tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbilstošo aktu vērtējumā esot pieļautas acīmredzamas kļūdas, jo atbildētāja apstrīdēto lēmumu ir balstījusi uz šādiem secinājumiem:
ogļu īpatsvars ES energoapgādē ir neliels;
nekonkurētspējīgu ogļraktuvju slēgšana un ES ogļu ražotņu likvidēšana veicinās atjaunīgu enerģijas avotu izmantošanu;
nekādā ziņā nav sagaidāms, ka ogļu ražotne ES un, it īpaši, Spānijā kļūs konkurētspējīga 2018. gadā.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav norādīts pamatojums, jo Padome:
nav vērtējusi virkni pierādījumus un secinājumus, kas sagatavošanas procedūras laikā tika iesniegti no citām iestādēm un ieinteresētām pusēm, par ES ogļu industrijas svarīgumu ES apgādes drošībā;
nav norādījusi iemeslus, kā tā (i) ir atkāpusies no valsts atbalsta ietvariem un Ogļu regulā
2 noteiktās politikas, kas tika pamatota ar apgādes drošības interesēm, un (ii) tā vietā pieņēmusi šo apstrīdēto lēmumu, kas ir pamatots tikai ar konkurences apsvērumiem.
Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principi, jo ar apstrīdēto lēmumu:
tiekot radītas pēkšņas un negaidītas pārmaiņas ES pozīcijā attiecībā pret vietējo ogļu nozari ES un, it īpaši, Spānijā;
neesot noteikts pārejas periods, lai atļautu prasītajai pielāgoties ievērojamām pārmaiņām politikā, tādējādi pārkāpjot tiesiskās paļāvības principu.
Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts samērīguma princips, jo apstrīdētā lēmumā esot noteikti nepamatoti un pārmērīgi ierobežojumi vietējo Spānijas ogļraktuvju darbībai, kas neatbilst Padomes mērķiem. Precīzāk, prasītājas skatījumā ar apstrīdēto lēmumu pieņemtie pasākumi nav vērsti uz Padomes aizstāvētām apkārtējās vides interesēm, jo ES elektroenerģijas centrāles turpināšot "dedzināt" importēto ogli. Kopumā apstrīdētajā lēmumā prasītājai esot noteikts pārmērīgi apgrūtinošs pienākums, kam neesot nekāda sakara ar vides aizsardzības mērķi. Turklāt prasītāja norāda, ka ar konkurenci saistītās bažas, kas izriet no vietējo ogļu subsidēšanas, apstrīdētā lēmumā arī ir pārspīlētas.
Piektais pamats saistīts ar pilnvaru nepareizu izmantošanu. Šajā ziņā prasītāja norāda, ka ar apstrīdēto lēmumu pieņemtie pasākumi, ņemot vērā to negatīvo ietekmi uz ES ogļraktuvju nozari, neatbilst stratēģiskiem un politikas mērķiem, kurus ES saskaņā ar LESD 194. pantu ir apņēmusies ievērot. Ar apstrīdēto lēmumu tiekot apdraudēta ES enerģētikas tirgus pienācīga darbība un energoapgādes drošība ES un, it īpaši, Spānijā. Tāpēc pieņemdama apstrīdēto lēmumu, ar kuru tiek likvidēta viena no svarīgākajām vietējām izejvielām ES energoapgādes drošībai, Padome esot nepareizi izmantojusi savas pilnvaras.
Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas princips. Prasītājas skatījumā ar apstrīdēto lēmumu tiekot diskriminēti vietējie ogļu ražotāji attiecībā pret (i) ES ogļu importētājiem un (ii) attiecīgi citiem enerģijas veidiem.
Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajam lēmumam esot kļūdains juridiskais pamats. Prasītāja norāda, ka apstrīdētais lēmums ir pieņemts, pamatojoties tikai uz LESD 107. panta 3. punkta e) apakšpunktu, turpretim tam jābūt pamatotam arī ar LESD 109. pantu un būtu jāievēro tajā paredzētā procedūra.
____________1 - OV L 336, 24. lpp.2 - Padomes 2002. gada 23. jūlija Regula Nr. 1407/2002 par valsts atbalstu ogļu rūpniecībai (OV L 205, 1. lpp., OV īpašais izdevums latviešu valodā, 8. nod., 2. sēj., 170. lpp.).