2024 m. vasario 19 d. Alaa Hamoudi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-136/22 Hamoudi / Frontex

(Byla C-136/24 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Alaa Hamoudi, atstovaujamas avvocato F. Gatta

Kita proceso šalis: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra (Frontex)

Apelianto reikalavimai

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti skundžiamą nutartį,

priimti sprendimą iš esmės, jeigu Teisingumo Teismas manytų turįs pakankamai informacijos apie bylą;

nepatenkinus pirmesnio reikalavimo, grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui, kad jis išsamiai išnagrinėtų faktines aplinkybes;

nurodyti Frontex padengti apelianto bylinėjimosi išlaidas pirmojoje ir antrojoje instancijose.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmoje vienintelio apeliacinio skundo pagrindo dalyje apeliantas teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir neteisingai teisiškai kvalifikavo faktines aplinkybes, kai skundžiamos nutarties 57 punkte nusprendė, kad jo pateikti įrodymai, kurie jau įtraukti į teismo bylą, „akivaizdžiai negali pakankamai teisiškai įrodyti įvykių, susijusių su tariamu 2020 m. balandžio 28 ir 29 d. atsitikimu“. Pirmoje vienintelio apeliacinio skundo pagrindo dalyje apeliantė teigia, kad dėl pirmiau nurodytų apeliantas teigia, kad dėl pateiktų įrodymų, kurie jau įtraukti į teismo bylą, teisinio kvalifikavimo klaidos yra teisiškai klaidinga Bendrojo Teismo išvada, pateikta skundžiamos nutarties 61 punkte, kad apeliantas „neįrodė realios, jo nurodomos žalos, todėl akivaizdžiai neįvykdyta sąlyga, susijusi su realia žala“, ir jo išvada, pateikta skundžiamos nutarties 62 punkte, kad „ieškinys turi būti atmestas kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas“.

Antroje vienintelio apeliacinio skundo pagrindo dalyje apeliantė teigia, kad Bendrojo Teismo išvados skundžiamos nutarties 61 ir 62 punktuose yra teisės klaida; jos yra neteisingos dėl Bendrojo Teismo padarytų klaidų, susijusių su įrodymų ir informacijos, kurios prašė apeliantas ir kuri nebuvo įtraukta į bylą, teisiniu kvalifikavimu. Nemanydamas, kad šie įrodymai yra svarbūs ir būtini, kad būtų galima visapusiškai išnagrinėti faktines aplinkybes, susijusias su realia žala, Bendrasis Teismas suklydo teisiškai kvalifikuodamas faktines aplinkybes.

____________