Жалба, подадена на 22 юни 2010 г. - mPAY24 GmbH/СХВП - ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

(Дело T-275/10)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: mPAY24 GmbH (Виена, Австрия) (представители: Dr. H. G. Zeiner и S. Di Natale, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Словения)

Искания на жалбоподателя

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 март 2010 г. по преписка R 1102/2008-1;

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски; и

да се осъди другата страна в производството през апелативния състав да заплати съдебните разноски, ако встъпи в настоящото дело.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка"MPAY24" за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36 и 38 - заявка за марка на Общността № 2601656.

Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав.

Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Страната, която иска обявяване на недействителността, основава искането си на абсолютните основания за отказ по член 52, параграф 1, буква a) и член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета.

Решение на отдела по отмяна: Отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: Уважава жалбата, отменя решението на отдела по отмяна и обявява недействителността на регистрираната марка на Общността.

Изложени правни основания: В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две правни основния.

С първото правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като апелативният състав неправилно е заключил, че тези разпоредби се прилагат към спорната марка на Общността. В частност първи апелативен състав: i) неправилно се е произнесъл в различен смисъл от втори апелативен състав в по-ранно решение от 21 април 2004 г., отнасящо се до същия въпрос и постановено на същите основание, и ii) неправилно е приел, че спорната марка на Общността е описателна за разглежданите стоки и услуги, както и напълно лишена от отличителен характер.

С второто си оплакване жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение противоречи на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е отменил спорната марка на Общността за всички регистрирани стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36 и 38 въз основа единствено на съмнителни и непотвърдени предположения.

____________