Προσφυγή της 22ας Ιουνίου 2010 - mPAY24 GmbH κατά ΓΕΕΑ - ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY 24)

(Υπόθεση T-275/10)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: mPAY24 GmbH (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωποι: Δρ. H. G. Zeiner και S. Di Natale, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Σλοβενία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 22ας Μαρτίου 2010 στην υπόθεση R 1102/2008-1,

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, και

να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, εφόσον παρέμβει στην υπό κρίση υπόθεση.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: το λεκτικό σήμα "MPAY 24" για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 35, 36 και 38 - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 2601656

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος που αποτελεί αντικείμενο της διαδικασίας περί κηρύξεως ακυρότητας: Η προσφεύγουσα

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Σήμα του οποίου δικαιούχος είναι η αιτούσα: Η αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας στήριξε την αίτησή της σε απόλυτους λόγους απαραδέκτου δυνάμει του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο α΄, του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β΄ και γ΄ και του άρθρου 7, παράγραφος 2, του Κανονισμού του Συμβουλίου (ΕΚ) 207/2009

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απόρριψη της αιτήσεως για κήρυξη της ακυρότητας

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Δέχθηκε την προσφυγή και, κατά συνέπεια, ακύρωσε την απόφαση του τμήματος ακυρώσεως και κήρυξε την ακυρότητα του καταχωρισθέντος κοινοτικού σήματος.

Λόγοι ακυρώσεως: Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προτείνει δύο λόγους ακυρώσεως

Με τον πρώτο της λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στα άρθρα 7, παράγραφος 1, στοιχείο β΄ και 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ΄, του Κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, καθότι το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι διατάξεις των εν λόγω άρθρων εφαρμόζονται στο αμφισβητούμενο κοινοτικό σήμα. Ειδικότερα, το πρώτο τμήμα προσφυγών: (i) εσφαλμένως ακύρωσε την προγενέστερη απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών της 21ης Απριλίου 2004, η οποία αφορά την ίδια υπόθεση και βασίζεται στους ίδιους λόγους, και (ii) εσφαλμένως έκρινε ότι το αμφισβητούμενο κοινοτικό σήμα είναι περιγραφικό των εν λόγω προϊόντων και υπηρεσιών, όπως επίσης ότι στερείται διακριτικού χαρακτήρα.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στον Κανονισμό του Συμβουλίου (ΕΚ) 207/2009, καθότι το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως ακύρωσε το αμφισβητούμενο κοινοτικό σήμα για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 35, 36 και 38 βάσει αμφίβολων μόνον και μη επιβεβαιωμένων υποθέσεων.

____________