Acțiune introdusă la 26 septembrie 2016 – Athletic Club/Comisia

(cauza T-679/16)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Athletic Club (Bilbao, Spania) (reprezentanți: E. Lucas Murillo de la Cueva și J. Luís Carrasco, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

anularea articolului 1 din Decizia Comisiei C (2016) 4046 final, din 4 iulie 2016, privind ajutorul de stat SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), acordat de Spania anumitor cluburi de fotbal, în ceea ce privește Athletic Club;

anularea articolelor 4 și 5 din Decizia Comisiei C (2016) 4046 final, din 4 iulie 2016, privind ajutorul de stat SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), acordat de Spania anumitor cluburi de fotbal, în măsura în care dispune recuperarea ajutorului care se presupune că a fost acordat Athletic Club, precum și eliminarea regimului de impozit pe profit pentru persoane juridice fără scop lucrativ, potrivit căruia a fost impozitat Athletic Club;

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva Deciziei Comisiei C (2016) 4046 final, din 4 iulie 2016, privind ajutorul de stat SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), acordat de Spania anumitor cluburi de fotbal. În ceea ce privește reclamantul, acest ajutor ar fi fost constituit de avantajul fiscal pe care l-ar fi obținut în perioada în cauză întrucât a fost impozitat în calitate de asociație fără scop lucrativ, iar nu potrivit regimului general al impozitului pe profit.

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE

În această privință, susține că, în cadrul geografic de referință (Biscaya), măsura examinată în decizie nu poate fi considerată selectivă, dat fiind că toate cluburile de fotbal sunt persoane juridice fără scop lucrativ, supuse acelorași regimuri și aceluiași tip de impozit pe profit.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE

În această privință, afirmă că diferența de impozitare dintre persoanele juridice fără scop lucrativ și societățile pe acțiuni este justificată de diferențele esențiale existente între cele două tipuri de persoane juridice.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE

În această privință, afirmă că măsura examinată în decizie nu denaturează concurența și nu afectează comerțul dintre statele membre.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 108 TFUE, a articolului 1 litera (b) punctul (i) și a articolelor 17, 18 și 19 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 a Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).

În această privință, susține că, în cazul în care măsura examinată în decizie va fi considerată drept ajutor de stat, totuși, ea trebuie considerată un ajutor existent

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 296 TFUE și a articolului 41 alineatul (1) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

În această privință, afirmă că decizia atacată este afectată de nemotivare, întrucât nu a examinat elemente esențiale ale definiției ajutorului de stat și nu a răspuns la susținerile motivate ale părților, încălcând astfel cerințe esențiale în materie de sarcină a probei.

____________