Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2023. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Österreichische Datenschutzbehörde
(predmet C-416/23, Österreichische Datenschutzbehörde)
Jezik postupka: njemački
Sud koji je uputio zahtjev
Verwaltungsgerichtshof
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Österreichische Datenschutzbehörde
Tuženik: FR
Prethodna pitanja
Treba li pojam „zahtjevi” odnosno „zahtjev” iz članka 57. stavka 4. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka, u daljnjem tekstu: OUZP)1 tumačiti na način da obuhvaća i „pritužbe” na temelju članka 77. stavka 1. OUZP-a?
U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:
treba li članak 57. stavak 4. OUZP-a tumačiti na način da je za postojanje „pretjeranih zahtjeva” već dovoljno da ispitanik u samo jednom određenom razdoblju podnese određeni broj zahtjeva (pritužbi na temelju članka 77. stavka 1. OUZP-a) nadzornom tijelu, neovisno o tome je li riječ o različitim činjenicama i/ili o tome odnose li se zahtjevi (pritužbe) na različite voditelje obrade, ili je osim učestalog ponavljanja zahtjeva (pritužbi) potrebna i ispitanikova namjera zlouporabe?
Treba li članak 57. stavak 4. OUZP-a tumačiti na način da nadzorno tijelo može u slučaju postojanja „očito neutemeljenih” ili „pretjeranih” zahtjeva (pritužbi) slobodno odabrati hoće li naplatiti razumnu naknadu na temelju administrativnih troškova za njihovo rješavanje ili će unaprijed odbiti njihovo rješavanje, a ako je odgovor na to pitanje niječan, koje okolnosti i kriterije nadzorno tijelo treba uzeti u obzir i, osobito, je li nadzorno tijelo obvezno naplatiti razumnu naknadu, čemu se kao manje ograničavajućem sredstvu daje prednost, te tek u slučaju da se naplatom naknade ne mogu izbjeći očito neutemeljeni ili pretjerani zahtjevi (pritužbe) ima pravo odbiti njihovo rješavanje?
____________
1 SL 2016., L 119, str. 1.