2023 m. liepos 5 d. OHB System AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-54/21 OHB System AG / Europos Komisija

(Byla C-415/23 P)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: OHB System AG, atstovaujama Rechtsanwalt W. Würfel

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Italijos Respublika, Airbus Defence and Space GmbH

Apeliantės reikalavimai

panaikinti 2023 m. balandžio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-54/21 OHB System / Komisija, koks jis yra rezoliucinėje dalyje, taip pat panaikinti Europos Komisijos sprendimą – apie jį apeliantei buvo pranešta 2021 m. sausio 19 d. – nesudaryti su apeliante viešojo pirkimo sutarties NR. 2018/S 091-206089 ir panaikinti Europos Komisijos sprendimą – apie kurį apeliantei pranešta 2021 m. sausio 22 d. – sudaryti minėtą sutartį su Thales Alenia Space Italia (TASI) ir su Airbus Defence & Space GmbH (ADS);

subsidiariai panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, koks jis yra rezoliucinėje dalyje, ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė grindžia savo apeliacinį skundą šiais pagrindais:

1.    Klaidingas vienodo požiūrio principo aiškinimas ir taikymas

Bendrasis Teismas klaidingai aiškino ir taikė vienodo požiūrio principą, taikomą viešojo pirkimo sutartims pagal Reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046¹ 160 straipsnio 1 dalį. Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad pasiūlymas gali būti atmestas tik tuo atveju, jei tenkinami Reglamento 2018/1046 136 straipsnyje nustatyti draudimo dalyvauti procedūroje kriterijai. Todėl Bendrasis Teismas neišnagrinėjo, ar ADS pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl vienodo požiūrio principo pažeidimo. Klausimą, ar Europos Komisija pažeidė vienodo požiūrio principą, Bendrasis Teismas nagrinėjo remdamasis ne lygiateisiškumo principui taikomu vertinimo kriterijumi, o Reglamento 2018/1046 136 straipsnyje nustatytu vertinimo kriterijumi.

Be to, Bendrasis Teismas nesilaikė Teisingumo Teismo nustatytų principų, susijusių su įrodinėjimo standartu viešųjų pirkimų procedūrose remiantis veiksmingumo principu.

2. Neišsamus teisinis kvalifikavimas

Apeliantė taip pat teigia, kad Bendrojo Teismo atliktas faktinių aplinkybių teisinis kvalifikavimas yra neišsamus, nes jis neanalizavo 2021 m. sausio 28 d. apeliantės antrajame skunde pateiktų argumentų turinio, nors tai buvo susiję su svarbiomis faktinėmis aplinkybėmis, į kurias Bendrasis Teismas turėjo atsižvelgti tikrindamas, ar Europos Komisija nepažeidė lygiateisiškumo principo. Pasak apeliantės, Bendrasis Teismas rėmėsi tik tuo, kad Europos Komisija minėtą skundą gavo po sprendimo dėl sutarties sudarymo, ir nenagrinėjo, ar Europos Komisija, deramai įvertinusi, turėjo sustabdyti sutarties pasirašymą.

3. Motyvavimo stokos neišnagrinėjimas

Galiausiai Bendrasis Teismas sprendimo dalyje, skirtoje antrajam ieškinio pagrindui, neišnagrinėjo pareigos motyvuoti pažeidimo. Motyvai, dėl kurių perkančioji organizacija daro prielaidą, kad laimėjusio pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža, turi būti pateikti pralaimėjusiam dalyviui, kuris jų aiškiai prašo. Bendrasis Teismas nenagrinėjo, ar Europos Komisija, remdamasi 2021 m. sausio 28 d. prašymu, turėjo informuoti apeliantę apie priežastis, dėl kurių ADS pasiūlymo kaina nebuvo neįprastai maža. Todėl Bendrasis Teismas neįvykdė savo pareigos patikrinti (ex officio), ar nėra motyvavimo stokos.

____________

¹ 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1).