Kohtuasi T‑68/10

Sphere Time

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Kaelapaela külge kinnitatud kella ühenduse registreeritud disainilahendus – Varasem disainilahendus – Varasema disainilahenduse avalikustamine – Eristatavus – Võimu kuritarvitamine – Määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklid 4, 6, 7 ja 61–63

Kohtuotsuse kokkuvõte

1.      Ühenduse disainilahendused – Kehtetuse alused – Eristatavuse puudumine – Avalikustamine autori või tema õigusjärglase poolt

(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 7 lõige 2)

2.      Ühenduse disainilahendused – Kehtetuse alused – Eristatavuse puudumine – Asjatundlik kasutaja – Mõiste

(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 1)

3.      Ühenduse disainilahendused – Kehtetuse alused – Eristatavuse puudumine – Disainilahendus, mis ei jäta asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet

(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 1)

4.      Ühenduse disainilahendused – Kehtetuse alused – Eristatavuse puudumine – Disainilahendus, mis ei jäta asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet – Varasema disainilahenduse kõigi osade igakülgne hindamine

(Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 1)

1.      Määruse nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta artikli 7 lõike 2 eesmärk on anda autorile või tema õigusjärglasele võimalus esitleda 12 kuu jooksul disainilahendust turul enne seda, kui tal tuleb taotluse esitamise formaalsusi täitma hakata.

Nii saab autor või tema õigusjärglane selle ajavahemiku jooksul veenduda asjaomase disainilahenduse majanduslikus edukuses, enne kui teeb registreerimisega seotud kulutusi, ilma et ta peaks kartma, et sellega seoses toimunud avalikustamisele saadaks tulemuslikult toetuda pärast asjaomase disainilahenduse võimalikku registreerimist algatatud kehtetuks tunnistamise menetluses.

Seega peab kehtetuks tunnistamise taotluses viidatud disainilahenduse omanik selleks, et nimetatud artikkel oleks kehtetuks tunnistamise menetluses kohaldatav, tõendama, et ta on kas nimetatud taotluses põhjendusena osutatud disainilahenduse autor või tema õigusjärglane.

(vt punktid 24–26)

2.      Määratlus „kasutaja” määruse nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta artikli 6 lõike 1 tähenduses viitab sellele, et asjaomane isik kasutab kaupa, milles sisaldub disainilahendus, vastavalt selle kauba kasutuseesmärgile. Määratlus „asjatundlik” viitab muu hulgas sellele, et olemata disainer või tehnika asjatundja, tunneb kasutaja asjaomase sektori erinevaid disainilahendusi, tal on teataval määral teadmisi nende disainilahenduste tavaliste detailide kohta ning tulenevalt huvist asjaomaste toodete vastu osutab ta neid tooteid kasutades suhteliselt suurt tähelepanu.

Reklaamtoodete puhul hõlmab mõiste „asjatundlik kasutaja” ühelt poolt kutseala asjatundjat, kes ostab neid lõppkasutajatele jaotamiseks, ja teiselt poolt lõppkasutajaid endid. Asjaolu, et üks eelmainitud asjatundlike kasutajate gruppidest tajub asjaomaseid disainilahendusi nii, et need jätavad sama üldmulje, on piisav, et tõdeda, et vaidlusalune disainilahendus ei ole eristatav.

(vt punktid 51, 53, 56)

3.      Disainilahendus, mis seisneb kaelapaelas, mille paelad on ühest otsast ühenduses, hiljem kattuvad ja on teises otsas sõlmitud, koos ümmarguse kellaga, mis on kaelapaela külge kinnitatud kohas, kus paelad üksteisest kaugenevad, ja kahe kontsentrilise rõngaga kellaääre ümber, milles on ülespoole avanev lõhe, kuhu on paigutatud kellakeeramisnupp, ei ole eristatav määruse nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta artikli 6 tähenduses.

Asjatundlikule kasutajale jääv üldmulje on sama kõnealuse disainilahenduse ja disainilahenduse SYMBICORT puhul, mis seisneb põhiliselt samade proportsioonidega paelas, millele on samas kohas kinnitatud analoogne ümmargune kell, mille ääre ümber on kaks kontsentrilist rõngast, kusjuures välist rõngast katkestab samale poole avanev lõhe, millesse on paigutatud kellakeeramisnupp.

Ei ole võimalik täheldada ühtegi olulist erinevust asjaomaste disainilahenduste paelte pikkuses ega laiuses.

Lisaks ei ole oluline asjaolu, et disainilahenduse SYMBICORT pael on musta värvi, arvestades, et vaidlusaluse disainilahenduse jaoks ei taotletud ühtegi värvi. Samuti, kuna viimati nimetatud disainilahendus kujutab reklaamtoodet, võib õigustatult järeldada, et kui seda kasutatakse, on sellele kantud mõni kaubamärk. Järelikult ei ole ka kaubamärgi SYMBICORT olemasolu disainilahenduses SYMBICORT oluline erinevus.

Lõpuks ei ole ka disainilahenduste kellakapslite ja numbrilaua kujunduse detailid piisavalt silmatorkavad, et mõjutada disainilahendustest jäävat üldmuljet. See on nii seda enam, et kellaosutid ja numbrilauale kinnitatud ristkülikukujuline osa ei kuulu vaidlusaluse disainilahendusega kaitstavate osade hulka.

(vt punktid 70, 79, 81–84)

4.      Kehtetuks tunnistamise menetluses varasemate disainilahenduste hindamisel ei tule uurida eraldi üksnes nende graafilist kujutist, vaid pigem hinnata igakülgselt kõiki esitatud asjaolusid, mille põhjal saab piisavalt täpselt ja kindlalt välja selgitada asjaomasest disainilahendusest jääva üldmulje. Nimelt ei saa iseäranis nende disainilahenduste puhul, mida on kaubanduses otseselt kasutatud, ilma et neid oleks registreeritud, välistada, et ei ole olemas graafilist kujutist, milles oleks näha kõiki asjakohaseid detaile ja mis oleks võrreldav registreerimistaotluses sisalduva kujutisega. Neil asjaoludel oleks kehtetuks tunnistamise taotlejalt liigne nõuda, et ta esitaks mis tahes juhul niisuguse kujutise.

(vt punktid 73 ja 74)