Lieta T‑68/10

Sphere Time

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots kakla lentei piestiprināts pulkstenis – Agrāks dizainparaugs – Agrāka dizainparauga nodošana atklātībā – Individuāls raksturs – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Regulas (EK) Nr. 6/2002 4., 6., 7. un 61.–63. pants

Sprieduma kopsavilkums

1.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Nodošana atklātībā, ko veic modelētājs vai viņa tiesību pārņēmējs

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 7. panta 2. punkts)

2.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Informēts lietotājs – Jēdziens

(Padomes Regulas Nr. 6/2022 6. panta 1. punkts)

3.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu vispārējo iespaidu

(Padomes Regulas Nr. 6/2022 6. panta 1. punkts)

4.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Dizainparaugs, kas informētam lietotājam nerada no agrāka dizainparauga atšķirīgu vispārējo iespaidu – Agrākajā dizainparaugā redzamo elementu visaptverošs vērtējums

(Padomes Regulas Nr. 6/2022 6. panta 1. punkts)

1.      Regulas Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 7. panta 2. punkta mērķis ir sniegt modelētājam vai viņa tiesību pārņēmējam iespēju demonstrēt dizainparaugu tirgū divpadsmit mēnešus ilgā laika posmā, pirms viņš ir nokārtojis formalitātes saistībā ar pieteikšanu.

Tādējādi šajā laika posmā modelētājs vai viņa tiesību pārņēmējs, pirms uzņemties ar reģistrāciju saistītās izmaksas, var pārliecināties par to, ka attiecīgais dizainparaugs ir komerciāli veiksmīgs, nebaidoties, ka uz nodošanu atklātībā, kas šajā sakarā notiek, varētu sekmīgi norādīt spēkā neesamības atzīšanas procesā, kurš sākts pēc attiecīgā dizainparauga iespējamās reģistrācijas.

Tādējādi, lai minētais pants būtu piemērojams saistībā ar spēkā neesamības atzīšanas procesu, tā dizainparauga, uz kuru attiecas pieteikums par atzīšanu par spēkā neesošu, tiesību īpašniekam ir jāpierāda, ka tas ir vai nu minētā pieteikuma pamatojumam norādītā dizainparauga modelētājs, vai arī šī modelētāja tiesību pārņēmējs.

(sal. ar 24.–26. punktu)

2.      “Lietotāja” statuss Regulas Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 6. panta 1. punkta izpratnē nozīmē, ka attiecīgā persona lieto izstrādājumu, kurā iekļauts dizainparaugs, atbilstoši šā ražojuma mērķim. Savukārt īpašības vārds “informēts” norāda uz to, ka lietotājam, kas nav projektētājs vai tehnisks eksperts, ir pazīstami dažādi attiecīgajā nozarē esošie dizainparaugi, ka viņam ir noteiktas zināšanas par elementiem, kas parasti ietverti šajos dizainparaugos, un ka viņš, ņemot vērā viņa ieinteresētību attiecīgajos ražojumos, to lietošanas laikā izrāda pietiekami augstu uzmanības līmeni.

Attiecībā uz reklāmas izstrādājumiem informēta lietotāja jēdziens ietver, pirmkārt, profesionāli, kas tos iegādājas izplatīšanai galalietotājiem, un, otrkārt, pašus galalietotājus. Ar faktu, ka viena no abām informēto lietotāju grupām uztver attiecīgos dizainparaugus kā tādus, kuri rada tādu pašu vispārējo iespaidu, pietiek, lai konstatētu, ka apstrīdētajam dizainparaugam nav individuāla rakstura.

(sal. ar 51., 53. un 56. punktu)

3.      Regulas Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 6. panta izpratnē nav individuāla rakstura dizainparaugam, kas ir kakla lente, kuras abi gali savienojas, pēc tam pārklājas un otrā galā veido cilpu, ar apaļu pulksteni, kas piestiprināts kakla lentei vietā, kur abi lentes gali attālinās viens no otra un ar diviem koncentriskiem gredzeniem, kas novietoti apkārt pulksteņa malai, no kuriem ārējam gredzenam ir grope, kas vērsta uz augšu un kurā ievietota pulksteņa noregulēšanas poga.

Informētam lietotājam vienu un to pašu vispārējo iespaidu rada minētais dizainparaugs un dizainparaugs “SYMBICORT”, kas arī ir kakla lente, kurai ir būtībā tādas pašas proporcijas un kurai tajā pašā vietā ir piestiprināts analogs apaļš pulkstenis, kura malai apkārt ir divi koncentriski gredzeni, no kuriem ārējo gredzenu pārtrauc uz to pašu pusi vērsta grope, kurā ievietota pulksteņa noregulēšanas poga.

Faktiski nevar konstatēt nevienu būtisku atšķirību saistībā ar attiecīgo dizainparaugu kakla lenšu atbilstošo garumu un platumu.

Turklāt fakts, ka “SYMBICORT” dizainparauga kakla lente ir attēlota melnā krāsā, nav būtisks, jo uz apstrīdēto dizainparaugu netika attiecināta neviena krāsa. Tāpat, tā kā minētajā dizainparaugā ir attēlots reklāmas izstrādājums, ir pamatoti uzskatīt, ka, to izmantojot, tam būs kāda preču zīme. Tādēļ preču zīmes “SYMBICORT” esamība “SYMBICORT” dizainparaugā arī neveido būtisku atšķirību.

Visbeidzot, abu dizainparaugu pulksteņu korpusu un ciparnīcu struktūras detaļas nav pietiekami zīmīgas, lai ietekmētu vispārējo iespaidu, kādu rada minētie dizainparaugi. Vēl jo vairāk tā ir gadījumā, kad pulksteņa rādītāji un taisnstūra elements, kas piestiprināts uz pulksteņa ciparnīcas, neietilpst elementos, kuri tiek aizsargāti ar apstrīdēto dizainparaugu.

(sal. ar 70., 79. un 81.–84. punktu)

4.      Spēkā neesamības atzīšanas procesā izvērtējot agrākus dizainparaugus, nav atsevišķi un ekskluzīvi jāpārbauda to grafiskie attēlojumi, bet drīzāk vispārēji jāizvērtē esošo elementu kopums, kuri ļauj pietiekami precīzi un skaidri noteikt vispārējo iespaidu, kādu rada attiecīgais dizainparaugs. Konkrēti, attiecībā uz dizainparaugiem, kas tirdzniecībā ir izmantoti tieši, tos nereģistrējot, var pieļaut, ka nav tāda grafiska attēlojuma, kurā būtu parādītas visas to atbilstošās detaļas, kas būtu salīdzināms ar attēlojumu, kāds tiek ietverts reģistrācijas pieteikumā. Šajos apstākļos būtu pārmērīgi prasīt pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu iesniedzējam, lai tas iesniegtu šādu attēlojumu visos gadījumos.

(sal. ar 73. un 74. punktu)