Prasība, kas celta 2010. gada 8. oktobrī - The Pukka Luggage Company/ITSB - Jesus Miguel Azpiroz Arruti ("PUKKA")

(lieta T-483/10)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: The Pukka Luggage Company Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji - K. E. Gilbert un M. H. Blair, Solicitors)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: Jesús Miguel Azpiroz Arruti (San Sebastián, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 29. jūlija lēmumu lietā R 1175/2008-4;

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl tajā ir konstatēts, ka iebildumi ir apmierināmi attiecībā uz "bagāžu";

vai, pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl tajā ir konstatēts, ka iebildumi ir apmierināmi attiecībā uz "cietiem koferiem, cietiem koferiem ar riteņiem";

piespriest atbildētājam un otrajam procesa Apelāciju padomē dalībniekam segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "PUKKA" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 4061545

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas preču zīmes reģistrācija Nr. 1570450 grafiskai preču zīmei "PUKAS" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. klasē; Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 19802 grafiskai preču zīmei "PUKAS" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 25., 28. un 39. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: prasītāja uzskata, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, jo, novērtējot preču līdzību un novērtējot apstrīdētās preču zīmes līdzību saistībā ar agrāko preču zīmi, Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu

____________