Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 7 Φεβρουαρίου 2024 – X.Y.

(Υπόθεση C-103/24, Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Najwyższy

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτών: X.Y.

Λοιποί διάδικοι: Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim

Προδικαστικά ερωτήματα

Έχει το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε συνδυασμό με το άρθρο 47, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι:

το εθνικό Ανώτατο Δικαστήριο, όταν κρίνει επί ειδικής διαδικασίας που κινήθηκε κατόπιν αιτήσεως ενδιαφερομένου διαδίκου για τον έλεγχο του αν δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου –που κληρώθηκε σε σύνθεση δικαστικού σχηματισμού που εκδικάζει πειθαρχική δίωξη σε βάρος δικαστή τακτικού δικαστηρίου– πληροί τις απαιτήσεις περί ανεξαρτησίας και αμεροληψίας, έχει υποχρέωση να εξετάσει αυτεπαγγέλτως αν ο εν λόγω δικαστικός σχηματισμός του οποίου τα μέλη κληρώθηκαν μεταξύ του συνόλου των δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου συνιστά επίσης δικαστήριο «που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως»;

όταν η αίτηση για τον έλεγχο του αν δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου πληροί τις απαιτήσεις περί ανεξαρτησίας και αμεροληψίας βασίζεται στον ισχυρισμό ότι ο εν λόγω δικαστής διορίστηκε στη θέση αυτή στο πλαίσιο (θεμελιωδώς) πλημμελούς διαδικασίας διορισμού, δεν μπορούν να μετέχουν στην πενταμελή σύνθεση που κληρώνεται μεταξύ του συνόλου των δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την εκδίκαση της υπόθεσης δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου οι οποίοι διορίστηκαν στο πλαίσιο της ίδιας πλημμελούς διαδικασίας, καθότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι μια τέτοια σύνθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου αποτελεί ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως;

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο υπ’ αριθ. 1, σημείο 2, προδικαστικό ερώτημα,

Όσον αφορά το ζήτημα αν είναι κακή η σύνθεση ολόκληρου του δικαστικού σχηματισμού –που ελέγχει το αν δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου πληροί τις απαιτήσεις περί ανεξαρτησίας και αμεροληψίας–, ασκεί επιρροή, στο πλαίσιο του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση και του άρθρου 47, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το ότι, από τα πέντε μέλη του συγκεκριμένου δικαστικού σχηματισμού, μόνο δύο δικαστές διορίστηκαν ως δικαστές στο Ανώτατο Δικαστήριο στο πλαίσιο (θεμελιωδώς) πλημμελούς διαδικασίας διορισμού ή, αντιθέτως, σε μια τέτοια περίπτωση το δικαστήριο μπορεί να προβεί κανονικά στην εκδίκαση της υπόθεσης και στην έκδοση απόφασης, δεδομένου ότι για την πλειοψηφία των δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου που μετέχουν στην κληρωθείσα σύνθεση δεν συνέτρεξαν πλημμέλειες κατά τη διαδικασία διορισμού τους;

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο υπ’ αριθ. 2 προδικαστικό ερώτημα, έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι, εάν στην προβλεπόμενη από το εθνικό δίκαιο πενταμελή σύνθεση μετέχουν δύο ή και ένας δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου διορισμένοι στο πλαίσιο πλημμελούς διαδικασίας, τότε δεν πρόκειται για δικαστήριο που έχει συσταθεί νομίμως, εφόσον οι πλημμέλειες που συνέτρεξαν κατά τη διαδικασία διορισμού είναι θεμελιώδους χαρακτήρα;

Προκειμένου να διασφαλιστεί το δικαίωμα των διαδίκων να εκδικαστεί η υπόθεσή τους εντός εύλογου χρόνου κατά την έννοια του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση και του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, επιτρέπεται η αίτηση που αυτοί υποβάλλουν για τον έλεγχο του αν δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου (ο οποίος μετέχει στον δικαστικό σχηματισμό στον οποίο ανατέθηκε η εκδίκαση πειθαρχικής δίωξης σε βάρος δικαστή τακτικού δικαστηρίου) πληροί τις απαιτήσεις περί ανεξαρτησίας και αμεροληψίας να εξεταστεί από μονομελή δικαστικό σχηματισμό, αποτελούμενο από τον εισηγητή δικαστή ως προς τον οποίο δεν συνέτρεξαν πλημμέλειες κατά τη διαδικασία διορισμού του, ως αίτηση εξαίρεσης δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κατά τους γενικούς κανόνες;

____________