Predmet C-460/20
TU i RE
protiv
Google LLC
(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof)
Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. prosinca 2022.
„Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita fizičkih osoba u vezi s obradom osobnih podataka – Direktiva 95/46/EZ – Članak 12. točka (b) – Članak 14. prvi stavak točka (a) – Uredba (EU) 2016/679 – Članak 17. stavak 3. točka (a) – Operator internetskog pretraživača – Pretraživanje na temelju imena osobe – Prikazivanje poveznice koja vodi na članke koji sadržavaju navodno netočne informacije na popisu rezultata pretraživanja – Prikazivanje, u obliku minijatura (thumbnails), fotografija koje ilustriraju te članke na popisu rezultata pretraživanja slika – Zahtjev za uklanjanje poveznica koji je upućen operatoru pretraživača – Odvagivanje temeljnih prava – Članci 7., 8., 11. i 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Obveze i odgovornosti operatora pretraživača u vezi s obradom zahtjeva za uklanjanje poveznica – Teret dokazivanja koji je na podnositelju zahtjeva za uklanjanje poveznica”
1. Usklađivanje zakonodavstava – Zaštita fizičkih osoba u vezi s obradom osobnih podataka – Direktiva 95/46 – Uredba 2016/679 – Obrada osobnih podataka – Pojam – Aktivnost pretraživača – Istraživanje, indeksiranje, pohranjivanje i stavljanje na raspolaganje internetskim korisnicima informacija koje su objavile ili stavile na internet treće osobe – Uključenost – Voditelj obrade – Pojam – Operator pretraživača – Uključenost
(Uredba 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 4. t. 1., 2. i 7.; Direktiva 95/46 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 2. t. (b) i (d))
(t. 44., 49., 50., 91.)
2. Usklađivanje zakonodavstava – Zaštita fizičkih osoba u vezi s obradom osobnih podataka – Uredba 2016/679 – Poštovanje temeljnih prava – Prava na poštovanje privatnog života i zaštitu osobnih podataka – Zahtjev za uklanjanje poveznica koji je upućen operatoru pretraživača – Odvagivanje s pravom na slobodu izražavanja i informiranja prilikom obrade tog zahtjeva
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 7., 8. i 11.; Uredba 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća; Direktiva 95/46 Europskog parlamenta i Vijeća)
(t. 51.-56., 58.)
3. Usklađivanje zakonodavstava – Zaštita fizičkih osoba u vezi s obradom osobnih podataka – Uredba 2016/679 – Popis rezultata pretraživanja obavljenog putem pretraživača na temelju imena fizičke osobe – Prikazivanje poveznice na članke koji sadržavaju navodno netočne informacije – Zahtjev za uklanjanje poveznica koji je upućen operatoru tog pretraživača – Odvagivanje temeljnih prava prilikom obrade tog zahtjeva – Relevantni kriteriji – Utvrđivanje točnosti informacija sadržanih u indeksiranom sadržaju – Uključenost – Teret dokazivanja koji je na podnositelju zahtjeva za uklanjanje poveznica – Doseg – Obveze i odgovornosti operatora pretraživača prilikom obrade takvog zahtjeva za uklanjanje poveznica – Doseg – Relevantni i dovoljni dokazi – Uključenost – Nužnost razrješenja, barem privremeno, pitanja točnosti indeksiranog sadržaja – Nepostojanje
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 7., 8. i 11.; Uredba 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 17. st. 3. t. (a))
(t. 62.-65., 68.-73., 75.-77. i t. 1. izreke)
4. Usklađivanje zakonodavstava – Zaštita fizičkih osoba u vezi s obradom osobnih podataka – Direktiva 95/46 – Uredba 2016/679 – Područje primjene ratione temporis – Istodobno tumačenje odredaba koje imaju sličan doseg
(Uredba 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća; Direktiva 95/46 Europskog parlamenta i Vijeća)
(t. 78.-80.)
5. Usklađivanje zakonodavstava – Zaštita fizičkih osoba u vezi s obradom osobnih podataka – Direktiva 95/46 – Uredba 2016/679 – Popis rezultata pretraživanja slika obavljenog putem pretraživača na temelju imena fizičke osobe – Prikazivanje fotografija te osobe u obliku minijatura – Zahtjev za uklanjanje poveznica upućen operatoru pretraživača – Odvagivanje temeljnih prava prilikom obrade tog zahtjeva – Relevantni kriteriji – Uzimanje u obzir informativne vrijednosti fotografija, neovisno o prvotnom kontekstu njihove objave, i tekstualnih elemenata koji prate njihovo prikazivanje, a koji mogu pojasniti tu vrijednost – Uključenost
(Povelja Europske unije o temeljnim pravima, čl. 7., 8. i 11.; Uredba 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 17. st. 3. t. (a); Direktiva 95/46 Europskog parlamenta i Vijeća, čl. 12. t. (b) i čl. 14. st. 1. t. (a))
(t. 90., 93., 94., 96., 98., 100.-105., 108. i t. 2. izreke)
Kratak prikaz
Tužitelji u glavnom postupku, TU, koji radi na odgovornim pozicijama i drži udjele u različitim društvima, i RE, koja je bila njegova izvanbračna partnerica te do svibnja 2015. prokuristica jednog od tih društava, bili su tema triju članaka koja je 2015. na jednoj internetskoj stranici objavilo društvo G LLC, koje upravlja tom stranicom. Ti su članci, od kojih je jedan bio ilustriran četirima fotografijama koje su prikazivale tužitelje i sugerirale da vode luksuzan život, kritizirali model ulaganja nekoliko njihovih društava. Pristup tim člancima bio je moguć pretraživanjem u pretraživaču kojim upravlja društvo Google LLC (u daljnjem tekstu: Google) imena i prezimena tužiteljâ, kako izdvojeno tako i zajedno s određenim nazivima društava. Popis rezultata upućivao je na te članke putem poveznice kao i na fotografije prikazane u obliku minijatura („thumbnails”).
Tužitelji u glavnom postupku zatražili su od Googlea, kao voditelja obrade osobnih podataka koja se provodi putem njegova pretraživača, s jedne strane, da s popisa rezultata pretraživanja ukloni poveznice na sporne članke zbog toga što sadržavaju netočne tvrdnje i klevetnička mišljenja te, s druge strane, da s popisa rezultata pretraživanja ukloni minijature. Google je odbio prihvatiti taj zahtjev.
Nakon što je njihov zahtjev odbijen kako u prvostupanjskom tako i u žalbenom postupku, tužitelji u glavnom postupku podnijeli su reviziju Bundesgerichtshofu (Savezni vrhovni sud, Njemačka), u okviru koje je Bundesgerichtshof Sudu uputio zahtjev za prethodnu odluku u pogledu tumačenja OUZP-a(1) i Direktive 95/46(2).
Svojom presudom, donesenom u velikom vijeću, Sud razvija svoju sudsku praksu o uvjetima koji se primjenjuju na zahtjeve za uklanjanje poveznica podnesene operatoru pretraživača na temelju pravila o zaštiti osobnih podataka(3). Konkretno, on ispituje, s jedne strane, opseg obveza i odgovornosti koje operator pretraživača ima prilikom obrade zahtjeva za uklanjanje poveznica koji se temelji na navodnoj netočnosti informacija sadržanih u indeksiranom sadržaju i, s druge strane, teret dokazivanja ispitanika u pogledu te netočnosti. Osim toga, on se izjašnjava o potrebi uzimanja u obzir prvotnog konteksta objave fotografija na internetu u svrhu ispitivanja zahtjeva za uklanjanje fotografija prikazanih u obliku minijatura na popisu rezultata pretraživanja slika.
Ocjena Suda
Kao prvo, Sud je presudio da, u okviru odvagivanja između, s jedne strane, pravâ na poštovanje privatnog života i zaštitu osobnih podataka i, s druge strane, prava na slobodu izražavanja i informiranja(4), u svrhu ispitivanja zahtjeva za uklanjanje poveznica koji je podnesen operatoru pretraživača i kojim se traži uklanjanje s popisa rezultata pretraživanja poveznice koja vodi na sadržaj koji sadržava navodno netočne informacije, to uklanjanje poveznica nije podvrgnuto uvjetu da je pitanje točnosti indeksiranog sadržaja bilo riješeno barem privremeno u okviru tužbe koju je podnio podnositelj zahtjeva protiv pružatelja sadržaja.
Uvodno, u svrhu ispitivanja pod kojim je uvjetima operator pretraživača dužan prihvatiti zahtjev za uklanjanje poveznica i stoga obrisati s popisa rezultata koji se prikazuje nakon pretrage ispitanikova osobnog imena poveznicu prema internetskoj stranici na kojoj se nalaze tvrdnje koje ta osoba smatra netočnima, Sud je, među ostalim, podsjetio na sljedeće:
• u mjeri u kojoj aktivnost pretraživača može, u odnosu na aktivnost urednikâ internetskih stranica, znatno i dodatno utjecati na temeljna prava na privatnost i na zaštitu osobnih podataka, operator tog pretraživača, kao osoba koja određuje svrhe i načine te aktivnosti, mora u okviru svojih odgovornosti, nadležnosti i mogućnosti osigurati da jamstva iz Direktive 95/46 i OUZP-a mogu razviti svoj puni učinak i da se može ostvariti učinkovita i potpuna zaštita ispitanika;
• operator pretraživača, koji odlučuje o zahtjevu za uklanjanje poveznica, mora provjeriti je li uključivanje poveznice na internetsku stranicu o kojoj je riječ u popis rezultata nužno za ostvarivanje prava na slobodu informiranja internetskih korisnika potencijalno zainteresiranih da posredstvom navedene pretrage pristupe toj internetskoj stranici, zaštićenog pravom na slobodu izražavanja i informiranja;
• OUZP izričito postavlja zahtjev odvagivanja između, s jedne strane, temeljnih prava na privatnost i na zaštitu osobnih podataka i, s druge strane, temeljnog prava na slobodu informiranja.
Sud najprije ističe da, iako ispitanikova prava na zaštitu privatnog života i zaštitu osobnih podataka općenito prevaguju nad legitimnim interesom internetskih korisnika za pristup informacijama o kojima je riječ, ta ravnoteža ipak može ovisiti o relevantnim okolnostima svakog slučaja, osobito o naravi te informacije i njezinoj osjetljivosti za privatni život ispitanika kao i o interesu javnosti za tu informaciju, koji se može razlikovati osobito s obzirom na ulogu koju ta osoba ima u javnom životu.
Pitanje je li indeksirani sadržaj točan ili ne čini također relevantan element u okviru te ocjene. Tako u određenim okolnostima pravo na informiranje internetskih korisnika i sloboda izražavanja pružatelja sadržaja mogu prevagnuti nad pravima na zaštitu privatnog života i zaštitu osobnih podataka, osobito kada ispitanik ima ulogu u javnom životu. Međutim, taj se odnos obrće kada se barem dio informacija na koje se odnosi zahtjev za uklanjanje poveznica, a koji nije neznatan s obzirom na cijeli sadržaj, pokaže netočnim. U takvom slučaju pravo na informiranje i pravo na dobivanje informacija ne mogu se uzeti u obzir jer ne mogu uključivati pravo širenja takvih informacija i pristupa njima.
Nadalje, što se tiče, s jedne strane, obveza u vezi s dokazivanjem netočnosti informacija u indeksiranom sadržaju, Sud pojašnjava da je osoba koja zahtijeva uklanjanje poveznica, zbog netočnosti tih informacija, dužna dokazati očitu netočnost tih informacija ili barem jednog dijela tih informacija koji nije neznatan s obzirom na taj cijeli sadržaj. Međutim, kako bi se izbjeglo to da se toj osobi stavi prekomjeran teret koji može naštetiti korisnom učinku prava na uklanjanje poveznica, na njoj je samo da podnese dokaze za koje se, s obzirom na okolnosti predmetnog slučaja, od nje može razumno zahtijevati da ih istraži. Ta osoba u načelu ne može biti dužna već u predsudskoj fazi, u prilog svojem zahtjevu za uklanjanje poveznica, podnijeti sudsku odluku donesenu protiv urednika internetske stranice, čak i u obliku odluke o privremenoj pravnoj zaštiti.
S druge strane, što se tiče obveza i odgovornosti operatora pretraživača, Sud ističe da se on, kako bi provjerio može li sadržaj i dalje biti uključen u popis rezultata pretraživanja koje se provodi putem njegova pretraživača nakon zahtjeva za uklanjanje poveznica, mora temeljiti na svim predmetnim pravima i interesima kao i na svim okolnostima slučaja. Međutim, taj operator ne može biti dužan istražiti činjenice i u tu svrhu organizirati kontradiktornu razmjenu s pružateljem sadržaja u svrhu pribavljanja elemenata koji nedostaju u vezi s točnošću indeksiranog sadržaja. Obveza pridonošenja dokazivanju je li indeksirani sadržaj točan ili ne tom bi operatoru nametala teret koji prelazi ono što se od njega može razumno očekivati u pogledu njegovih odgovornosti, nadležnosti i mogućnosti. To bi rješenje podrazumijevalo ozbiljnu opasnost od uklanjanja poveznica na sadržaj koji zadovoljava potrebu za legitimnim informacijama za koje postoji prevladavajući javni interes i da tako postane teško pronaći ga na internetu. Stoga bi postojala stvarna opasnost od odvraćajućeg učinka na ostvarivanje slobode izražavanja i informiranja ako bi takav operator uklanjanje poveznica obavljao na gotovo sustavan način kako bi izbjegao snošenje troškova istraživanja činjenica koje su relevantne za utvrđivanje točnosti indeksiranog sadržaja.
Stoga je operator pretraživača dužan prihvatiti taj zahtjev za uklanjanje poveznica ako osoba koja je podnijela zahtjev za uklanjanje poveznica podnese dokaze koji mogu potkrijepiti njezin zahtjev i dokazati netočnost informacija iz indeksiranog sadržaja ili barem jednog dijela tih informacija koji nije neznatan s obzirom na cijeli taj sadržaj. Isto vrijedi i kada taj podnositelj zahtjeva podnese sudsku odluku protiv urednika internetske stranice koja se temelji na utvrđenju da su informacije sadržane u indeksiranom sadržaju, koje nisu neznatne s obzirom na cijeli sadržaj, barem na prvi pogled netočne. Nasuprot tomu, ako iz dokaza koje je pružio podnositelj zahtjeva nije očito vidljivo da su te informacije netočne, operator pretraživača nije dužan u slučaju nepostojanja takve sudske odluke prihvatiti taj zahtjev za uklanjanje poveznica. Kada informacije o kojima je riječ mogu pridonijeti raspravi u općem interesu, s obzirom na sve okolnosti predmetnog slučaja, valja pridati osobitu važnost pravu na slobodu izražavanja i informiranja.
Naposljetku, Sud dodaje da, ako operator pretraživača ne postupi po zahtjevu za uklanjanje poveznica, ispitanik mora imati mogućnost obratiti se nadzornom tijelu ili sudskom tijelu radi provedbe nužnih provjera i nalaganja tom voditelju obrade odgovarajućih mjera. U tom smislu osobito je na sudskim tijelima da osiguraju odvagivanje suprotstavljenih interesa, s obzirom na to da su ona u najboljem položaju za provedbu složenog i dubinskog odvagivanja, koje uzima u obzir sve kriterije i elemente utvrđene relevantnom sudskom praksom.
Kao drugo, Sud presuđuje da, u okviru odvagivanja navedenih prava, radi ispitivanja zahtjeva za uklanjanje poveznica kojim se traži da se iz rezultata pretraživanja slika koje je izvršeno na temelju imena fizičke osobe uklone fotografije prikazane u obliku minijatura na kojima se nalazi ta osoba, treba uzeti u obzir informativnu vrijednost tih fotografija neovisno o kontekstu njihove objave na internetskoj stranici iz koje su izdvojene. Međutim, treba uzeti u obzir sve tekstualne elemente koji izravno prate prikazivanje tih fotografija u rezultatima pretraživanja i koji mogu pojasniti njihovu informativnu vrijednost.
Kako bi došao do tog zaključka, Sud ističe da se na pretraživanja slika putem internetskog pretraživača na temelju imena osobe primjenjuju ista načela kao što su ona koja se primjenjuju na pretraživanja internetskih stranica i informacija koje su na njima sadržane. Ističe da prikazivanje, nakon pretraživanja na temelju imena, u obliku minijatura, fotografija ispitanika čini osobito veliko miješanje u prava na zaštitu privatnosti i osobnih podataka te osobe.
Prema tome, kada je operatoru pretraživača podnesen zahtjev za uklanjanje poveznica s ciljem uklanjanja iz rezultata pretraživanja slika izvršenog na temelju imena osobe fotografija prikazanih u obliku minijatura koje prikazuju tu osobu, on mora provjeriti je li prikazivanje predmetnih fotografija nužno za ostvarivanje prava na slobodu informiranja internetskih korisnika koji su potencijalno zainteresirani za pristup tim fotografijama putem takvog pretraživanja.
Međutim, budući da pretraživač prikazuje fotografije ispitanika izvan konteksta u kojem su objavljene na internetskoj stranici na koju se upućuje, najčešće kako bi se ilustrirali tekstualni elementi koje ta stranica sadržava, valja utvrditi treba li taj kontekst ipak uzeti u obzir prilikom odvagivanja suprotstavljenih prava i interesa koje treba provesti. U tom okviru pitanje mora li navedena ocjena uključivati i sadržaj internetske stranice na kojoj se nalazi fotografija za koju se traži uklanjanje prikaza u obliku minijature ovisi o predmetu i naravi obrade o kojoj je riječ.
Što se tiče, kao prvo, predmeta obrade o kojoj je riječ, Sud ističe da objava fotografija kao neverbalnog sredstva komunikacije može imati snažniji utjecaj na internetske korisnike nego tekstualne objave. Naime, fotografije su kao takve važno sredstvo za privlačenje pažnje internetskih korisnika i mogu stvoriti interes za pristup člancima koje ilustriraju. Međutim, osobito zbog okolnosti da se one često mogu tumačiti na više načina, njihovo prikazivanje na popisu rezultata pretraživanja kao minijatura može dovesti do osobito ozbiljnog miješanja u pravo ispitanika na zaštitu njegova ugleda, što treba uzeti u obzir u okviru odvagivanja između suprotstavljenih prava i interesa. Različito odvagivanje nameće se ovisno o tome je li riječ, s jedne strane, o člancima s fotografijama koje je objavio urednik internetske stranice i koje, umetnute u svoj izvorni kontekst, ilustriraju informacije u tim člancima i mišljenja koja su u njima iznesena i, s druge strane, o fotografijama koje u obliku minijatura na popisu rezultata prikazuje operator pretraživača izvan konteksta u kojem su one objavljene na izvornoj internetskoj stranici.
U tom pogledu Sud podsjeća na to da ne samo da se razlog koji opravdava objavu osobnog podatka na internetskoj stranici ne podudara nužno s razlogom koji se primjenjuje na aktivnost pretraživačâ nego, čak i kad je to slučaj, može postojati razlika u odvagivanju dotičnih prava i interesa koje treba provesti, ovisno o tome radi li se o obradi koju izvršava operator pretraživača ili urednik te internetske stranice. S jedne strane, legitimni interesi koji opravdavaju te obrade mogu biti različiti i, s druge strane, posljedice navedenih obrada na ispitanika i posebno njegovu privatnost nisu nužno iste(5).
Što se tiče, kao drugo, naravi obrade koju provodi operator pretraživača, Sud utvrđuje da preuzimanjem fotografija fizičkih osoba objavljenih na internetu i njihovim odvojenim prikazivanjem, u rezultatima pretraživanja slika u obliku minijatura, operator pretraživača nudi uslugu u okviru koje provodi obradu osobnih podataka koja je samostalna i zasebna u odnosu na obradu koju provodi urednik internetske stranice s koje su preuzete fotografije te na postavljanje poveznica koje vode do te stranice za koje je takav operator također odgovoran.
Slijedom toga, potrebna je samostalna ocjena aktivnosti operatora pretraživača koja se sastoji od prikazivanja rezultata pretraživanja slika u obliku minijatura, s obzirom na to da dodatno zadiranje u temeljna prava koje proizlazi iz takve aktivnosti može biti osobito intenzivno zbog skupljanja, prilikom pretraživanja na temelju imena, svih informacija koje se odnose na ispitanika dostupnih na internetu. U okviru te samostalne ocjene valja uzeti u obzir činjenicu da je to prikazivanje samo po sebi rezultat koji traži internetski korisnik, neovisno o njegovoj naknadnoj odluci o tome hoće li pristupiti izvornoj internetskoj stranici.
Međutim, Sud primjećuje da takvo posebno odvagivanje, koje uzima u obzir samostalnu narav obrade koju provodi operator pretraživača, ne dovodi u pitanje moguću relevantnost tekstualnih elemenata koji mogu izravno pratiti prikaz fotografije na popisu rezultata pretraživanja, s obzirom na to da takvi elementi mogu pojasniti informativnu vrijednost te fotografije za javnost i stoga utjecati na odvagivanje relevantnih prava i interesa.