Byla C‑460/20
TU ir RE
prieš
Google LLC
(Bundesgerichtshof prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2022 m. gruodžio 8 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis – Direktyva 95/46/EB – 12 straipsnio b punktas – 14 straipsnio pirmos pastraipos a punktas – Reglamentas (ES) 2016/679 – 17 straipsnio 3 dalies a punktas – Interneto paieškos sistemos operatorius – Paieška pagal asmens vardą ir pavardę – Nuorodos į straipsnius, kuriuose yra tariamai netikslios informacijos, rodymas paieškos rezultatų sąraše – Šiuos straipsnius iliustruojančių nuotraukų rodymas miniatiūrų (thumbnails) pavidalu vaizdų paieškos rezultatų sąraše – Paieškos sistemos operatoriui skirtas prašymas pašalinti nuorodas – Pagrindinių teisių palyginimas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 ir 16 straipsniai – Paieškos sistemos operatoriui tenkančios pareigos ir atsakomybė nagrinėjant prašymą pašalinti nuorodas – Prašymą pašalinti nuorodas pateikusiam asmeniui tenkanti įrodinėjimo pareiga“
1. Teisės aktų derinimas – Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis – Direktyva 95/46 – Reglamentas 2016/679 – Asmens duomenų tvarkymas – Sąvoka – Paieškos sistemos veikimo operacijos – Internete trečiųjų asmenų paskelbtos ar jau esančios informacijos suradimas, jos indeksavimas, laikinas laikymas ir padarymas prieinamos interneto naudotojams – Įtraukimas – Duomenų valdytojas – Sąvoka – Paieškos sistemos operatorius – Įtraukimas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/679 4 straipsnio 1, 2 ir 7 punktai; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46 2 straipsnio b ir d punktai)
(žr. 44, 49, 50, 91 punktus)
2. Teisės aktų derinimas – Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis – Reglamentas 2016/679 – Pagrindinių teisių laikymasis – Teisė į privataus gyvenimo gerbimą ir teisė į asmens duomenų apsaugą – Paieškos sistemos operatoriui skirtas prašymas pašalinti nuorodas – Palyginimas su teise į saviraiškos ir informacijos laisvę, atliekamas nagrinėjant šį prašymą
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8 ir 11 straipsniai; Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas 2016/679; Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 95/46)
(žr. 51–56, 58 punktus)
3. Teisės aktų derinimas – Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis – Reglamentas 2016/679 – Rezultatų sąrašas, rodomas paieškos sistemoje atlikus paiešką pagal fizinio asmens vardą ir pavardę – Nuorodos į straipsnius, kuriuose yra tariamai netikslios informacijos, rodymas – Šios paieškos sistemos operatoriui skirtas prašymas pašalinti nuorodas – Pagrindinių teisių palyginimas, atliekamas nagrinėjant šį prašymą – Reikšmingi kriterijai – Nurodomame turinyje esančios informacijos tikslumo nustatymas – Įtraukimas – Prašymą pašalinti nuorodas pateikusiam asmeniui tenkanti įrodinėjimo pareiga – Apimtis – Paieškos sistemos operatoriui tenkančios pareigos ir atsakomybė nagrinėjant minėtą prašymą pašalinti nuorodas – Apimtis – Reikšmingi ir pakankami įrodymai – Įtraukimas – Būtinybė išspręsti, bent jau laikinai, nurodomo turinio tikslumo klausimą – Nebuvimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8 ir 11 straipsniai; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/679 17 straipsnio 3 dalies a punktas)
(žr. 62–65, 68–73, 75–77 punktus ir rezoliucinę dalies 1 punktą)
4. Teisės aktų derinimas – Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis – Direktyva 95/46 – Reglamentas 2016/679 – Taikymo sritis „ratione temporis“ – Panašaus turinio nuostatų aiškinimas vienu metu
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas 2016/679; Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 95/46)
(žr. 78–80 punktus)
5. Teisės aktų derinimas – Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis – Direktyva 95/46 – Reglamentas 2016/679 – Rezultatų sąrašas, rodomas paieškos sistemoje atlikus paiešką pagal fizinio asmens vardą ir pavardę – Šį asmenį vaizduojančių nuotraukų rodymas miniatiūrų pavidalu – Paieškos sistemos operatoriui skirtas prašymas pašalinti nuorodas – Pagrindinių teisių palyginimas, atliekamas nagrinėjant šį prašymą – Reikšmingi kriterijai – Atsižvelgimas į nuotraukų informacinę vertę, neatsižvelgiant į pirminį jų paskelbimo kontekstą, ir į kartu rodomus tekstinius elementus, galinčius paaiškinti šią vertę – Įtraukimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8 ir 11 straipsniai; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2016/679 17 straipsnio 3 dalies a punktas; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46 12 straipsnio b punktas ir 14 straipsnio pirmos pastraipos a punktas)
(žr. 90, 93, 94, 96, 98, 100–105, 108 punktus ir rezoliucinės dalies 2 punktą)
Santrauka
Su ieškovais pagrindinėje byloje, t. y. TU, kuris eina atsakingas pareigas ir turi įvairių bendrovių akcijų, ir RE, kuri buvo jo partnerė ir iki 2015 m. gegužės mėn. – vienos iš šių bendrovių prokuristė, buvo susiję trys straipsniai, kuriuos 2015 m. interneto svetainėje paskelbė šios svetainės operatorė G LLC. Šiuose straipsniuose, iš kurių vienas buvo iliustruotas keturiomis nuotraukomis, kuriose buvo pavaizduoti ieškovai ir iš kurių buvo galima suprasti, kad jie gyvena prabangų gyvenimą, buvo kritiškai pristatytas kelių jų bendrovių investavimo modelis. Šiuos straipsnius buvo galima rasti į Google LLC (toliau – Google ) valdomą paieškos sistemą įvedus ieškovų vardus ir pavardes atskirai arba kartu su tam tikrų bendrovių pavadinimais. Rezultatų sąraše buvo pateikiamos nuorodos į šiuos straipsnius, taip pat į nuotraukas, rodomas miniatiūrų („thumbnails“) pavidalu.
Ieškovai pagrindinėje byloje paprašė Google, kaip asmens duomenų, tvarkomų jos paieškos sistemoje, valdytojos, pirma, pašalinti iš paieškos rezultatų sąrašo nuorodas į nagrinėjamus straipsnius, nes tuose straipsniuose yra netikslių teiginių ir šmeižikiškų nuomonių, ir, antra, pašalinti miniatiūras iš paieškos rezultatų sąrašo. Google atsisakė tenkinti šį prašymą.
Kadangi tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijose ieškovų pagrindinėje byloje prašymai buvo atmesti, jie pateikė kasacinį skundą Bundesgerichtshof (Aukščiausiasis Federalinis Teismas, Vokietija), kurį nagrinėdamas Bundesgerichtshof pateikė Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą dėl BDAR(1) ir Direktyvos 95/46(2) išaiškinimo.
Didžiosios kolegijos priimtame sprendime Teisingumo Teismas plėtojo savo jurisprudenciją dėl sąlygų, taikomų paieškos sistemos operatoriui skirtiems prašymams pašalinti nuorodas remiantis asmens duomenų apsaugos taisyklėmis(3). Visų pirma jis nagrinėjo klausimą, viena vertus, dėl paieškos sistemos operatoriui tenkančių pareigų ir atsakomybės apimties nagrinėjant prašymą pašalinti nuorodas, grindžiamą tariamu į nurodomą turinį įtrauktos informacijos netikslumu, ir, kita vertus, dėl duomenų subjektui tenkančios šio netikslumo įrodinėjimo pareigos. Be to, Teisingumo Teismas nusprendė, kad nagrinėjant prašymą pašalinti nuotraukas, rodomas miniatiūrų pavidalu vaizdų paieškos rezultatų sąraše, reikia atsižvelgti į pirminį šių nuotraukų paskelbimo internete kontekstą.
Teisingumo Teismo vertinimas
Pirma, Teisingumo Teismas nusprendė, kad lyginant teisę į privataus gyvenimo gerbimą ir asmens duomenų apsaugą su teise į saviraiškos ir informacijos laisvę(4), nagrinėjant paieškos sistemos operatoriui pateiktą prašymą iš paieškos rezultatų sąrašo pašalinti nuorodą į turinį, kuriame yra tariamai netikslios informacijos, toks pašalinimas nėra siejamas su sąlyga, kad nurodomo turinio tikslumo klausimas yra bent laikinai išspręstas to asmens inicijuotoje byloje prieš turinio teikėją.
Visų pirma tam, kad būtų galima patikrinti, kokiomis aplinkybėmis paieškos sistemos operatorius privalo patenkinti prašymą pašalinti nuorodas iš rezultatų sąrašo, rodomo atlikus paiešką pagal duomenų subjekto vardą ir pavardę, ir ištrinti nuorodą į tinklalapį, kuriame yra teiginių, kuriuos šis asmuo laiko netiksliais, Teisingumo Teismas, be kita ko, priminė:
• kadangi paieškos sistemos veikimas gali daryti didelį neigiamą poveikį pagrindinėms teisėms į privataus gyvenimo gerbimą ir asmens duomenų apsaugą ir šis poveikis yra papildomas, palyginti su tuo, kurį daro interneto svetainių rengėjai, šis paieškos sistemos operatorius, kaip subjektas, kuris nustato šios veiklos tikslus ir būdus, turi užtikrinti, kiek tai patenka į jo atsakomybės, kompetencijos ir galimybių sritį, kad Direktyvoje 95/46 ir BDAR numatytos garantijos galėtų tapti visiškai veiksmingos, o veiksminga ir visapusiška duomenų subjektų apsauga – iš tiesų įgyvendinta;
• paieškos sistemos operatorius, gavęs prašymą pašalinti nuorodas, turi patikrinti, ar nuorodos į nagrinėjamą interneto tinklalapį įtraukimas į rezultatų sąrašą yra būtinas, kad interneto naudotojai, potencialiai suinteresuoti gauti prieigą prie šio tinklalapio pagal tokią paiešką, galėtų pasinaudoti teise į saviraiškos ir informacijos laisvę;
• BDAR aiškiai įtvirtintas reikalavimas palyginti, pirma, pagrindines teises į privataus gyvenimo gerbimą ir į asmens duomenų apsaugą ir, antra, pagrindinę teisę į informacijos laisvę.
Visų pirma Teisingumo Teismas pabrėžė, kad nors teisė į privataus gyvenimo gerbimą ir teisė į asmens duomenų apsaugą paprastai yra viršesnės už teisėtą interneto naudotojų interesą susipažinti su atitinkama informacija, ši pusiausvyra vis dėlto gali priklausyti nuo atitinkamų konkretaus atvejo aplinkybių, ypač nuo šios informacijos pobūdžio ir jos įtakos duomenų subjekto privačiam gyvenimui, taip pat nuo visuomenės intereso susipažinti su tokia informacija, kuris gali skirtis, nelygu, koks šio asmens vaidmuo viešajame gyvenime.
Klausimas, ar nurodytas turinys yra tikslus, ar ne, taip pat yra svarbus veiksnys atliekant šį vertinimą. Taigi tam tikromis aplinkybėmis interneto naudotojų teisė į informaciją ir turinio teikėjo saviraiškos laisvė gali būti viršesnės už teisę į privataus gyvenimo apsaugą ir teisę į asmens duomenų apsaugą, ypač kai duomenų subjektas atlieka svarbų vaidmenį viešajame gyvenime. Vis dėlto šis santykis pasikeičia, kai paaiškėja, kad bent dalis prašyme pašalinti nuorodas pateiktos informacijos, kuri nėra mažareikšmė atsižvelgiant į visą turinį, yra netiksli. Tokiu atveju į teisę teikti informaciją ir teisę būti informuotam negali būti atsižvelgta, nes šios teisės negali apimti teisės skleisti tokią netikslią informaciją ir turėti prieigą prie jos.
Be to, kiek tai susiję, pirma, su pareiga nustatyti nurodomame turinyje esančios informacijos tikslumą ar netikslumą, Teisingumo Teismas pabrėžė, kad asmuo, prašantis pašalinti nuorodas dėl tokios informacijos netikslumo, privalo įrodyti akivaizdų tokios informacijos arba bent jau tos informacijos dalies, kuri, atsižvelgiant į visą šį turinį, nėra mažareikšmė, netikslumą. Vis dėlto, kad šiam asmeniui nebūtų nustatyta per didelė našta, galinti pakenkti teisės į nuorodų pašalinimą veiksmingumui, jis turi tik pateikti įrodymų, kurių, atsižvelgiant į nagrinėjamo atvejo aplinkybes, galima iš jo pagrįstai reikalauti. Iš esmės iš šio asmens negalima reikalauti, jog jis, siekdamas pagrįsti minėtą prašymą pašalinti nuorodas, ikiteisminėje stadijoje pateiktų teismo sprendimą – net ir sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, – priimtą dėl interneto svetainės rengėjo.
Antra, dėl paieškos sistemos operatoriui tenkančių pareigų ir atsakomybės Teisingumo Teismas pažymėjo, kad paieškos sistemos operatorius, siekdamas patikrinti, ar turinys ir toliau gali būti įtrauktas į paieškos, atliktos per paieškos sistemą po to, kai buvo pateiktas prašymas pašalinti nuorodas, rezultatų sąrašą, turi remtis visomis esančiomis teisėmis ir interesais, taip pat visomis konkretaus atvejo aplinkybėmis. Vis dėlto negalima reikalauti, kad šis operatorius būtų įpareigotas tirti faktus ir šiuo tikslu pradėti ginčo procedūrą su turinio teikėju, siekdamas gauti trūkstamos informacijos apie nurodomo turinio tikslumą. Pareiga prisidėti nustatant nurodomo turinio tikslumą ar netikslumą reikštų, kad šiam operatoriui tenka našta, viršijanti tai, ko iš jo galima pagrįstai tikėtis atsižvelgiant į jo atsakomybę, kompetenciją ir galimybes. Dėl tokio sprendimo kiltų didelė rizika, kad turinys, kuris atitinka teisėtą ir svarbų visuomenės informacijos poreikį, bus pašalintas ir jį bus sunku rasti internete. Taigi kiltų reali grėsmė, kad naudojimasis saviraiškos ir informacijos laisve gali turėti atgrasomąjį poveikį, jei minėtas operatorius tokį nuorodų pašalinimą vykdytų beveik sistemingai, siekdamas išvengti naštos, susijusios su atitinkamų faktų tyrimu, tam, kad būtų nustatyta, ar nurodomas turinys yra tikslus, ar ne.
Vadinasi, tuo atveju, kai prašymą pašalinti nuorodas pateikęs asmuo pateikia reikšmingų ir pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad nurodomame turinyje esanti informacija arba bent jau dalis šios informacijos, kuri nėra mažareikšmė atsižvelgiant į visą šį turinį, yra akivaizdžiai netiksli, paieškos sistemos operatorius privalo patenkinti tokį prašymą pašalinti nuorodas. Tas pats pasakytina ir tuo atveju, kai šis prašymą pateikęs asmuo pateikia teismo sprendimą dėl interneto svetainės rengėjo, kuris grindžiamas išvada, kad nurodomame turinyje pateikta informacija, kuri nėra mažareikšmė atsižvelgiant į visą šį turinį, bent jau iš pirmo žvilgsnio yra netiksli. Vis dėlto tuo atveju, kai iš prašymą pateikusio asmens pateiktų įrodymų nėra akivaizdu, kad tokia nurodomame turinyje esanti informacija yra netiksli, paieškos sistemos operatorius, nesant tokio teismo sprendimo, neprivalo tenkinti prašymo pašalinti nuorodas. Kai nagrinėjama informacija gali prisidėti prie bendrojo intereso diskusijų, teisei į saviraiškos ir informacijos laisvę turi būti teikiama ypatinga reikšmė, atsižvelgiant į visas kitas bylos aplinkybes.
Galiausiai Teisingumo Teismas pridūrė, kad, paieškos sistemos operatoriui nepatenkinus prašymo pašalinti nuorodas, duomenų subjektas turi galėti kreiptis į priežiūros ar teisminę institucijas, kad šios atliktų reikiamus patikrinimus ir prireikus nurodytų šiam operatoriui imtis privalomų priemonių. Šiuo klausimu būtent teisminės institucijos turi užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, nes jos gali geriau atlikti sudėtingą ir išsamų palyginimą, atsižvelgdamos į visus atitinkamoje jurisprudencijoje nustatytus kriterijus ir visas aplinkybes.
Antra, Teisingumo Teismas konstatavo, kad, lyginant nurodytas pagrindines teises, kai nagrinėjamas prašymas pašalinti nuorodas, kuriuo iš vaizdų paieškos, atliktos pagal fizinio asmens vardą ir pavardę, rezultatų siekiama pašalinti tą asmenį vaizduojančias nuotraukas, rodomas miniatiūrų pavidalu, reikia atsižvelgti į šių nuotraukų informacinę vertę nepriklausomai nuo jų paskelbimo tinklalapyje, iš kurio jos buvo paimtos, konteksto. Vis dėlto reikia atsižvelgti į bet kokį tekstinį elementą, kuris paieškos rezultatuose tiesiogiai pateikiamas kartu su šiomis rodomomis nuotraukomis ir gali atskleisti jų informacinę vertę.
Darydamas šią išvadą Teisingumo Teismas pabrėžė, kad vaizdų paieškai, atliekamai per interneto paieškos sistemą pagal asmens vardą ir pavardę, taikomi tie patys principai, kurie taikomi tinklalapių ir juose esančios informacijos paieškai. Jis nurodė, kad duomenų subjekto nuotraukų rodymas miniatiūrų pavidalu, atlikus paiešką pagal vardą ir pavardę, gali ypač riboti šio asmens teises į privataus gyvenimo ir į asmens duomenų apsaugą.
Taigi, kai paieškos sistemos operatorius gauna prašymą pašalinti nuorodas, kuriuo iš vaizdų paieškos, atliktos pagal asmens vardą ir pavardę, rezultatų siekiama pašalinti tą asmenį vaizduojančias nuotraukas, rodomas miniatiūrų pavidalu, jis turi patikrinti, ar aptariamų nuotraukų rodymas yra būtinas, kad interneto naudotojai, potencialiai suinteresuoti atlikus tokią paiešką gauti prieigą prie šių nuotraukų, galėtų pasinaudoti teise į informacijos laisvę.
Kadangi paieškos sistemoje duomenų subjekto nuotraukos rodomos ne tame kontekste, kuriame jos paskelbtos tinklalapyje, į kurį daroma nuoroda, dažniausiai siekiant iliustruoti tame puslapyje esančius tekstinius elementus, būtina nustatyti, ar į šį kontekstą vis dėlto reikia atsižvelgti lyginant konkuruojančias teises ir interesus. Šiomis aplinkybėmis klausimas, ar į minėtą vertinimą taip pat turi būti įtrauktas tinklalapio, kuriame yra nuotrauka, kurios prašoma nerodyti miniatiūros pavidalu, turinys, priklauso nuo nagrinėjamo tvarkymo objekto ir pobūdžio.
Pirma, dėl nagrinėjamo tvarkymo objekto reikia pažymėti, kad nuotraukų, kaip neverbalinės komunikacijos priemonės, skelbimas interneto naudotojams gali turėti didesnį poveikį nei tekstinės publikacijos. Iš tiesų nuotraukos yra svarbi interneto naudotojų dėmesio pritraukimo priemonė, galinti paskatinti susidomėjimą susipažinti su jomis iliustruojamais straipsniais. Tačiau, ypač atsižvelgiant į tai, kad nuotraukas dažnai galima interpretuoti įvairiai, jų kaip miniatiūrų rodymas paieškos rezultatų sąraše gali būti ypač rimtas duomenų subjekto teisės į jo atvaizdo apsaugą apribojimas, į kurį reikia atsižvelgti lyginant konkuruojančias teises ir interesus. Reikia atskirai atlikti palyginimą, atsižvelgiant į tai, ar kalbama, pirma, apie tinklalapio rengėjo paskelbtas nuotraukas, kurios, atsižvelgiant į jų pirminį kontekstą, iliustruoja šiuose straipsniuose pateiktą informaciją ir juose išreikštas nuomones, ar, antra, apie nuotraukas, kurias miniatiūrų pavidalu rezultatų sąraše paieškos sistemos operatorius pateikia ne tame kontekste, kuriame jos buvo paskelbtos pirminiame tinklalapyje.
Šiuo klausimu Teisingumo Teismas priminė, kad ne tik motyvas, pateisinantis asmens duomenų paskelbimą interneto svetainėje, nebūtinai sutampa su tuo, kuris taikytinas paieškos sistemų veikimo operacijų atveju, bet net tuomet, kai jie sutampa, atitinkamų teisių ir interesų palyginimo, kurį reikia atlikti, rezultatas gali skirtis, nelygu tai, ar duomenis tvarko paieškos sistemos operatorius, ar to tinklalapio rengėjas. Viena vertus, gali skirtis teisėti interesai, kuriais pateisinamos tvarkymo operacijos, ir, kita vertus, šių tvarkymo operacijų padariniai duomenų subjektui, visų pirma jo privačiam gyvenimui, nebūtinai yra tokie patys(5).
Antra, kalbant apie paieškos sistemos operatoriaus atliekamo duomenų tvarkymo pobūdį, Teisingumo Teismas konstatavo, kad, rasdamas internete paskelbtas fizinių asmenų nuotraukas ir jas atskirai miniatiūrų pavidalu rodydamas vaizdų paieškos rezultatuose, paieškos sistemos operatorius teikia tam tikrą paslaugą, kuri susijusi su asmens duomenų tvarkymu ir kuri yra savarankiška ir atskira tiek nuo duomenų tvarkymo, kurį vykdo tinklalapio, iš kurio paimtos nuotraukos, rengėjas, tiek nuo duomenų tvarkymo, už kurį tas operatorius taip pat atsakingas ir kuris susijęs su nuorodų įtraukimu į tą tinklalapį.
Taigi reikia atlikti nepriklausomą paieškos sistemos operatoriaus veiklos, kuria siekiama rodyti vaizdų paieškos rezultatus miniatiūrų pavidalu, vertinimą, nes dėl tokios veiklos gali būti ypač stipriai pažeidžiamos pagrindinės teisės dėl to, kad atliekant paiešką pagal vardą ir pavardę apibendrinama visa internete rasta informacija apie duomenų subjektą. Atliekant šį nepriklausomą vertinimą reikia atsižvelgti į tai, kad nuotraukų rodymas internete miniatiūrų pavidalu pats savaime yra rezultatas, kurio ieško interneto naudotojas, nepriklausomai nuo to, ar jis vėliau nusprendžia prisijungti prie pirminio tinklalapio, ar ne.
Vis dėlto Teisingumo Teismas pažymėjo, kad toks konkretus palyginimas, kuriuo atsižvelgiama į paieškos sistemos operatoriaus atliekamą savarankišką tvarkymo pobūdį, neturi įtakos galimai tekstinių elementų, kurie paieškos rezultatų sąraše gali būti tiesiogiai pateikiami kartu su rodoma nuotrauka, svarbai, nes tokie elementai gali atskleisti tos nuotraukos informacinę vertę visuomenei ir taip paveikti susijusių teisių ir interesų palyginimą.