Vec C‑460/20
TU a RE
proti
Google LLC
[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor, Nemecko)]
Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. decembra 2022
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov – Smernica 95/46/ES – Článok 12 písm. b) – Článok 14 prvý odsek písm. a) – Nariadenie (EÚ) 2016/679 – Článok 17 ods. 3 písm. a) – Poskytovateľ internetového vyhľadávača – Vyhľadávanie uskutočnené na základe zadania mena osoby – Zobrazenie odkazu na články obsahujúce údajne nesprávne informácie v zozname výsledkov vyhľadávania – Zobrazenie fotografií ilustrujúcich tieto články v zozname výsledkov vyhľadávania obrázkov vo forme miniatúr (‚thumbnails‘) – Žiadosť o odstránenie odkazu adresovaná poskytovateľovi vyhľadávača – Vyváženie základných práv – Články 7, 8, 11 a 16 Charty základných práv Európskej únie – Povinnosti a zodpovednosť poskytovateľa vyhľadávača pri vybavovaní žiadosti o odstránenie odkazu – Dôkazné bremeno, ktoré znáša žiadateľ o odstránenie odkazu“
1. Aproximácia právnych predpisov – Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov – Smernica 95/46 – Nariadenie 2016/679 – Spracovanie osobných údajov – Pojem – Činnosť vyhľadávača – Vyhľadávanie, indexácia a ukladanie informácií, ktoré zverejnili alebo umiestnili na internet tretie osoby, a ich sprístupňovanie používateľom internetu – Zahrnutie – Prevádzkovateľ – Pojem – Poskytovateľ vyhľadávača – Zahrnutie
[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/679, článok 4, body 1, 2 a 7; smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46, článok 2 písm. b) a d)]
(pozri body 44, 49, 50, 91)
2. Aproximácia právnych predpisov – Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov – Nariadenie 2016/679 – Dodržiavanie základných práv – Práva na ochranu súkromia a ochranu osobných údajov – Žiadosť o odstránenie odkazu adresovaná poskytovateľovi vyhľadávača – Vyváženie s právom na slobodu prejavu a na informácie pri vybavovaní tejto žiadosti
(Charta základných práv Európskej únie, články 7, 8 a 11; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/679; smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46)
(pozri body 51 – 56, 58)
3. Aproximácia právnych predpisov – Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov – Nariadenie 2016/679 – Zoznam výsledkov vyhľadávania uskutočneného prostredníctvom vyhľadávača na základe zadania mena fyzickej osoby – Zobrazenie odkazu vedúceho k článkom, ktoré obsahujú údajne nesprávne informácie – Žiadosť o odstránenie odkazu adresovaná poskytovateľovi tohto vyhľadávača – Vyváženie základných práv pri vybavovaní tejto žiadosti – Relevantné kritériá – Zistenie správnosti informácií uvedených v obsahu, na ktorý je zriadený odkaz – Zahrnutie – Dôkazné bremeno, ktoré znáša žiadateľ o odstránenie odkazu – Rozsah – Povinnosti a zodpovednosť poskytovateľa vyhľadávača pri vybavovaní takejto žiadosti o odstránenie odkazu – Rozsah – Relevantné a dostatočné dôkazy – Zahrnutie – Potreba aspoň predbežného vyriešenia otázky správnosti obsahu, na ktorý je zriadený odkaz – Neexistencia
[Charta základných práv Európskej únie, články 7, 8 a 11; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/679, článok 17 ods. 3 písm. a)]
(pozri body 62 – 65, 68 – 73, 75 – 77, bod 1 výroku)
4. Aproximácia právnych predpisov – Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov – Smernica 95/46 – Nariadenie 2016/679 – Pôsobnosť ratione temporis – Súčasný výklad ustanovení s podobnou pôsobnosťou
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/679; smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46)
(pozri body 78 – 80)
5. Aproximácia právnych predpisov – Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov – Smernica 95/46 – Nariadenie 2016/679 – Zoznam výsledkov vyhľadávania obrázkov uskutočneného prostredníctvom vyhľadávača na základe zadania mena fyzickej osoby – Zobrazenie fotografií, na ktorých figurujú tieto osoby, vo forme miniatúr – Žiadosť o odstránenie odkazu predložená poskytovateľovi vyhľadávača – Vyváženie základných práv pri vybavovaní tejto žiadosti – Relevantné kritériá – Zohľadnenie informatívnej hodnoty fotografií bez ohľadu na pôvodný kontext ich uverejnenia a textových prvkov, ktoré sú pripojené k ich zobrazeniu a ktoré môžu objasniť túto hodnotu – Zahrnutie
[Charta základných práv Európskej únie, články 7, 8 a 11; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/679, článok 17 ods. 3 písm. a); smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46, článok 12 písm. b) a článok 14 prvý odsek písm. a)]
(pozri body 90, 93, 94, 96, 98, 100 – 105, 108, bod 2 výroku)
Zhrnutie
Žalobcovia vo veci samej, TU, ktorý zastáva vedúce pozície a vlastní obchodné podiely v rôznych spoločnostiach, a RE, ktorá bola jeho družkou a až do mája 2015 prokuristkou jednej z týchto spoločností, boli predmetom troch článkov uverejnených v roku 2015 na internetovej stránke spoločnosťou G LLC, prevádzkovateľom tejto internetovej stránky. Tieto články, z ktorých jeden bol ilustrovaný štyrmi fotografiami, na ktorých figurujú žalobcovia a ktoré vyvolávajú dojem, že žalobcovia vedú luxusný život, kriticky prezentovali investičný model viacerých ich spoločností. Prístup k týmto článkom bol možný na základe zadania krstných mien a priezvisk žalobcov do vyhľadávača prevádzkovaného spoločnosťou Google LLC (ďalej len „Google“), a to tak samostatne, ako aj v spojení s niektorými názvami spoločností. Zoznam výsledkov odkazoval na tieto články prostredníctvom odkazu, ako aj na fotografie zobrazené vo forme miniatúr („thumbnails“).
Žalobcovia vo veci samej požiadali Google ako prevádzkovateľa osobných údajov, ktorých spracovanie sa uskutočňuje prostredníctvom jeho vyhľadávača, jednak o odstránenie odkazov na predmetné články zo zoznamu výsledkov vyhľadávania z dôvodu, že obsahujú nesprávne tvrdenia a hanlivé názory, a jednak o odstránenie miniatúr zo zoznamu výsledkov vyhľadávania. Google odmietla tejto žiadosti vyhovieť.
Žalobcovia vo veci samej, ktorých návrhy boli zamietnuté tak v konaní na prvom stupni, ako aj v odvolacom konaní, podali na Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor, Nemecko) opravný prostriedok „Revision“, v rámci ktorého sa Bundesgerichtshof obrátil na Súdny dvor s návrhom na začatie prejudiciálneho konania, pokiaľ ide o výklad všeobecného nariadenia o ochrane údajov(1) a smernice 95/46(2).
Súdny dvor svojím rozsudkom, ktorý bol vydaný vo veľkej komore, rozvinul svoju judikatúru týkajúcu sa podmienok, ktoré sa uplatňujú na žiadosti o odstránenie odkazu adresované poskytovateľovi vyhľadávača, na základe pravidiel vzťahujúcich sa na ochranu osobných údajov.(3) Konkrétne preskúmal jednak rozsah povinností a zodpovednosti, ktoré prináležia poskytovateľovi vyhľadávača pri vybavovaní žiadosti o odstránenie obsahu, ktorá je založená na údajnej nesprávnosti informácií uvedených v obsahu, na ktorý je zriadený odkaz, a jednak dôkazné bremeno, ktoré musí znášať dotknutá osoba, pokiaľ ide o túto nesprávnosť. Okrem toho sa vyjadril k potrebe toho, aby sa na účely preskúmania žiadosti o odstránenie fotografií zobrazených vo forme miniatúr v zozname výsledkov vyhľadávania obrázkov zohľadnil pôvodný kontext uverejnenia týchto fotografií na internete.
Posúdenie Súdnym dvorom
Súdny dvor v prvom rade rozhodol, že v rámci vyváženia, ktoré treba vykonať medzi právami na ochranu súkromia a ochranu osobných údajov na jednej strane a právom na slobodu prejavu a na informácie(4) na druhej strane, na účely preskúmania žiadosti o odstránenie odkazu, ktorá je adresovaná poskytovateľovi vyhľadávača a v ktorej sa žiada, aby sa zo zoznamu výsledkov vyhľadávania odstránil odkaz vedúci k obsahu zahŕňajúcemu údajne nesprávne informácie, toto odstránenie odkazu nepodlieha podmienke, aby otázka správnosti obsahu, na ktorý je zriadený odkaz, bola vyriešená aspoň predbežne v rámci žaloby podanej žiadateľom poskytovateľovi obsahu.
Hneď na úvod Súdny dvor na účely preskúmania, za akých podmienok je poskytovateľ vyhľadávača povinný vyhovieť žiadosti o to, aby sa odstránil, a teda vymazal zo zoznamu výsledkov zobrazovaného v nadväznosti na vyhľadávanie uskutočnené na základe zadania mena dotknutej osoby, odkaz na internetovú stránku, na ktorej sú uvedené tvrdenia, ktoré táto osoba považuje za nesprávne, okrem iného pripomenul toto:
• keďže činnosť vyhľadávača môže popri činnosti editorov internetových stránok významne ovplyvniť základné práva na ochranu súkromia a ochranu osobných údajov, poskytovateľ tohto vyhľadávača ako osoba, ktorá určuje ciele a prostriedky tejto činnosti, musí v rámci svojich zodpovedností, kompetencií a možností zaručiť, aby záruky stanovené smernicou 95/46 a všeobecným nariadením o ochrane údajov mohli mať plný účinok a aby účinná a úplná ochrana dotknutých osôb mohla byť skutočne dosiahnutá,
• keď je poskytovateľovi vyhľadávača predložená žiadosť o odstránenie odkazu, tento poskytovateľ musí overiť, či je zahrnutie odkazu na predmetnú internetovú stránku do zoznamu výsledkov potrebné pre výkon práva na informácie, chráneného v rámci práva na slobodu prejavu a na informácie, v prípade tých používateľov internetu, ktorí by potenciálne mohli mať záujem o prístup na túto internetovú stránku prostredníctvom takéhoto vyhľadávania,
• všeobecné nariadenie o ochrane údajov výslovne zakotvuje požiadavku vyváženia medzi základnými právami na ochranu súkromia a ochranu osobných údajov na jednej strane a základným právom na informácie na druhej strane.
Súdny dvor predovšetkým poukazuje na to, že hoci práva dotknutej osoby na ochranu súkromia a ochranu osobných údajov vo všeobecnosti prevažujú nad legitímnym záujmom používateľov internetu na tom, aby mali k predmetnej informácii prístup, táto rovnováha môže závisieť od relevantných okolností každého jednotlivého prípadu, predovšetkým od povahy tejto informácie a od jej citlivosti pre súkromie dotknutej osoby, ako aj od záujmu verejnosti disponovať uvedenou informáciou, ktorý sa môže líšiť najmä v závislosti od úlohy, ktorú táto osoba zohráva vo verejnom živote.
Otázka správnosti alebo nesprávnosti obsahu, na ktorý je zriadený odkaz, je tiež relevantnou skutočnosťou v rámci tohto posúdenia. Za určitých okolností tak právo na informácie používateľov internetu a právo na slobodu prejavu poskytovateľa obsahu môžu prevážiť nad právami na ochranu súkromia a na ochranu osobných údajov, najmä ak dotknutá osoba zohráva úlohu vo verejnom živote. Tento vzťah sa však obracia v prípade, že sa aspoň časť informácií, ktoré sú uvedené v žiadosti o odstránenie odkazu a ktorých dôležitosť nie je s ohľadom na celý obsah zanedbateľná, ukáže byť nesprávnou. V takomto prípade by totiž právo šíriť informácie a právo dostávať informácie nebolo možné zohľadňovať, pretože tieto nemôžu zahŕňať aj právo na šírenie takýchto informácií a na prístup k nim.
Ďalej, pokiaľ ide po prvé o povinnosti týkajúce sa zistenia správnosti alebo nesprávnosti informácií uvedených v obsahu, na ktorý je zriadený odkaz, Súdny dvor spresnil, že osoba, ktorá žiada o odstránenie odkazu z dôvodu nesprávnosti takýchto informácií, je povinná preukázať zjavnú nesprávnosť týchto informácií, alebo prinajmenšom časti týchto informácií, ktorých dôležitosť nie je s ohľadom na celý obsah zanedbateľná. S cieľom zabrániť tomu, aby táto osoba znášala nadmerné bremeno, ktoré by mohlo narušiť potrebný účinok práva na odstránenie odkazu, však tejto osobe prináleží poskytnúť iba také dôkazy, pri ktorých je od nej vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci možné primerane požadovať, aby ich zisťovala. Tejto osobe v zásade nemôže byť už v štádiu pred podaním žaloby uložená povinnosť, aby na podporu svojej žiadosti o odstránenie odkazu predložila súdne rozhodnutie vydané proti editorovi internetovej stránky, a to ani v podobe rozhodnutia vydaného v konaní o nariadení predbežného opatrenia.
Po druhé, pokiaľ ide o povinnosti a zodpovednosť poskytovateľa vyhľadávača, Súdny dvor zdôraznil, že tento sa na účely overenia toho, či v nadväznosti na žiadosť o odstránenie odkazu môže byť obsah naďalej zahrnutý v zozname výsledkov vyhľadávania uskutočneného prostredníctvom jeho vyhľadávača, musí opierať o všetky práva a záujmy, o ktoré ide, ako aj o všetky okolnosti prejednávanej veci. Tento poskytovateľ však nemôže byť povinný vyšetrovať skutkové okolnosti a na tento účel zorganizovať kontradiktórnu výmenu názorov s poskytovateľom obsahu s cieľom získať chýbajúce informácie o správnosti obsahu, na ktorý je zriadený odkaz. Povinnosť prispieť k preukázaniu správnosti alebo nesprávnosti obsahu, na ktorý je zriadený odkaz, by tohto poskytovateľa zaťažovala bremenom presahujúcim to, čo od neho možno rozumne očakávať vzhľadom na jeho zodpovednosť, právomoci a možnosti. Toto riešenie by tak so sebou prinášalo vážne riziko toho, že na obsahy, ktoré zodpovedajú legitímnej a prevažujúcej potrebe poskytovať informácie verejnosti, budú zrušené odkazy, a že sa tak sťaží ich vyhľadávanie na internete. Existovalo by tak skutočné riziko odradzujúceho účinku na výkon slobody prejavu a práva na informácie, ak by takýto poskytovateľ kvázi systematicky odstraňoval takéto odkazy s cieľom vyhnúť sa tomu, že by musel znášať bremeno vyšetrovania relevantných skutkových okolností na účely stanovenia správnosti alebo nesprávnosti obsahu, na ktorý je zriadený odkaz.
Preto v prípade, že žiadateľ o odstránenie odkazu predloží dôkazy preukazujúce zjavnú nesprávnosť informácií uvedených v obsahu, na ktorý je zriadený odkaz, alebo prinajmenšom časti týchto informácií, ktorých dôležitosť nie je s ohľadom na celý tento obsah zanedbateľná, poskytovateľ vyhľadávača je povinný tejto žiadosti vyhovieť. To isté platí v prípade, že tento žiadateľ predloží súdne rozhodnutie prijaté proti editorovi internetovej stránky, ktoré je založené na konštatovaní, že informácie nachádzajúce sa v obsahu, na ktorý je zriadený odkaz a ktorých dôležitosť nie je s ohľadom na celý tento obsah zanedbateľná, sú prinajmenšom na prvý pohľad nesprávne. Naopak v prípade, že sa nesprávnosť takýchto informácií nezdá byť zjavnou so zreteľom na dôkazy poskytnuté žiadateľom, takejto žiadosti o odstránenie odkazu nie je poskytovateľ vyhľadávača pri neexistencii takéhoto súdneho rozhodnutia povinný vyhovieť. Pokiaľ predmetné informácie môžu prispieť k diskusii vo verejnom záujme, je potrebné so zreteľom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu priznať právu na slobodu prejavu a na informácie osobitný význam.
Napokon Súdny dvor dodal, že pokiaľ poskytovateľ vyhľadávača žiadosti o odstránenie odkazu nevyhovie, dotknutá osoba musí mať možnosť sa obrátiť na dozorný orgán alebo súdny orgán, aby tento uskutočnil nevyhnutné overenia a nariadil tomuto prevádzkovateľovi prijať potrebné opatrenia. V tejto súvislosti práve predovšetkým súdne orgány musia zabezpečiť zvažovanie protichodných záujmov, pretože tieto sú najpovolanejšie na vykonanie komplexného a dôkladného vyváženia, ktoré zohľadňuje všetky kritériá a všetky skutočnosti stanovené príslušnou judikatúrou.
Súdny dvor v druhom rade rozhodol, že v rámci vyváženia medzi vyššie uvedenými základnými právami je na účely preskúmania žiadosti o odstránenie odkazu, ktorou sa žiada, aby sa z výsledkov vyhľadávania obrázkov, uskutočneného na základe zadania mena fyzickej osoby, odstránili fotografie zobrazené vo forme miniatúr, na ktorých táto osoba figuruje, potrebné zohľadniť informatívnu hodnotu týchto fotografií bez ohľadu na pôvodný kontext ich uverejnenia na internetovej stránke, z ktorej sú vyňaté. Treba však prihliadnuť na všetky textové prvky, ktoré sú priamo pripojené k zobrazeniu týchto fotografií vo výsledkoch vyhľadávania a ktoré sú spôsobilé objasniť informačnú hodnotu týchto fotografií.
Pri tom, ako Súdny dvor dospel k tomuto záveru, zdôraznil, že vyhľadávanie obrázkov uskutočnené prostredníctvom internetového vyhľadávača na základe zadania mena osoby podlieha rovnakým zásadám, ako sú zásady uplatniteľné na vyhľadávanie internetových stránok a informácií, ktoré sú na nich obsiahnuté. Súdny dvor uviedol, že zobrazovanie fotografií dotknutej osoby vo forme miniatúr v nadväznosti na vyhľadávanie prostredníctvom zadania mena je takej povahy, že môže predstavovať mimoriadne významný zásah do práv na ochranu súkromia a osobných údajov tejto osoby.
Preto v prípade, že je poskytovateľovi vyhľadávača predložená žiadosť o odstránenie odkazu, ktorou sa žiada, aby sa z výsledkov vyhľadávania obrázkov vykonaného na základe zadania mena osoby odstránili fotografie zobrazené vo forme miniatúr, na ktorých táto osoba figuruje, daný poskytovateľ musí overiť, či je zobrazenie predmetných fotografií nevyhnutné na výkon práva na informácie používateľov internetu, ktorí majú potenciálne záujem o prístup k týmto fotografiám prostredníctvom takéhoto vyhľadávania.
Keďže pritom vyhľadávač zobrazuje fotografie dotknutej osoby mimo kontextu, v ktorom sú uverejnené na internetovej stránke, na ktorú je zriadený odkaz, a to najčastejšie na účely ilustrácie textových prvkov, ktoré táto stránka obsahuje, treba stanoviť, či sa tento kontext napriek tomu musí zohľadniť pri vyvažovaní protichodných práv a záujmov, ktoré sa má vykonať. V tomto rámci otázka, či má uvedené posúdenie zahŕňať aj obsah internetovej stránky, na ktorej sa nachádza fotografia, o ktorej odstránenie zobrazovania vo forme miniatúry sa žiada, závisí od predmetu a povahy predmetného spracúvania.
Pokiaľ ide po prvé o predmet daného spracúvania, Súdny dvor poznamenal, že uverejnenie fotografií ako neverbálneho prostriedku komunikácie môže mať na používateľov internetu výraznejší efekt ako uverejnenia textov. Fotografie sú totiž ako také dôležitým prostriedkom na pritiahnutie pozornosti používateľov internetu a môžu vzbudiť záujem o prístup k článkom, ktoré ilustrujú. Predovšetkým z dôvodu tej skutočnosti, že fotografie je často možné interpretovať viacerými spôsobmi, pritom ich zobrazenie v zozname výsledkov vyhľadávania ako miniatúr môže spôsobiť obzvlášť závažný zásah do práva dotknutej osoby na ochranu jej podobizne, čo treba v rámci vyvažovania protichodných práv a záujmov vziať do úvahy. Je potrebné uskutočniť osobitné vyváženie podľa toho, či ide na jednej strane o články opatrené fotografiami, ktoré uverejnil editor internetovej stránky a ktoré v prípade, že sú vložené do ich pôvodného kontextu, ilustrujú informácie poskytnuté v týchto článkoch a názory, ktoré sú v nich vyjadrené, a na druhej strane o fotografie zobrazené vo forme miniatúr v zozname výsledkov zo strany poskytovateľa vyhľadávača mimo rámca kontextu, v ktorom boli tieto fotografie uverejnené na pôvodnej internetovej stránke.
V tejto súvislosti Súdny dvor pripomenul, že nielenže sa dôvod odôvodňujúci uverejnenie osobných údajov na internetovej stránke nevyhnutne nemusí prekrývať s dôvodom, ktorý sa vzťahuje na činnosť vyhľadávača, ale že aj v takom prípade sa výsledok vyváženia dotknutých práv a záujmov, ktoré sa má vykonať, môže líšiť v závislosti od toho, či ide o spracovanie uskutočnené poskytovateľom vyhľadávača alebo spracovanie uskutočnené editorom tejto internetovej stránky. Na jednej strane legitímne záujmy odôvodňujúce tieto spracovania môžu byť odlišné a na druhej strane dôsledky, ktoré majú uvedené spracovania na dotknutú osobu a najmä na jeho súkromný život, nevyhnutne nie sú rovnaké.(5)
Pokiaľ ide po druhé o povahu spracovania uskutočneného poskytovateľom vyhľadávača, Súdny dvor konštatoval, že tým, že poskytovateľ vyhľadávača vyhľadá fotografie fyzických osôb uverejnené na internete a zobrazí ich oddelene vo výsledkoch vyhľadávania obrázkov vo forme miniatúr, ponúka službu, ktorá zahŕňa spracovanie osobných údajov, ktoré je autonómne a samostatné vo vzťahu ku spracovaniu zo strany editora internetovej stránky, z ktorej sú fotografie vyňaté, ako aj ku spracovaniu, za ktoré tento poskytovateľ rovnako zodpovedá, týkajúcemu sa uvedenia odkazu na túto stránku.
V dôsledku uvedeného je nevyhnutné vykonať autonómne posúdenie činnosti poskytovateľa vyhľadávača spočívajúcej v zobrazení výsledkov vyhľadávania obrázkov vo forme miniatúr, pretože dodatočné porušenie základných práv, ktoré vyplýva z takejto činnosti, môže byť mimoriadne intenzívne z toho dôvodu, že pri vyhľadávaní prostredníctvom mena dochádza ku zhromaždeniu všetkých informácií týkajúcich sa dotknutej osoby, ktoré sa nachádzajú na internete. V rámci tohto autonómneho posúdenia treba zohľadniť skutočnosť, že toto zobrazenie predstavuje samo osebe výsledok, ktorý používateľ internetu hľadá, a to bez ohľadu na jeho následné rozhodnutie navštíviť či nenavštíviť pôvodnú internetovú stránku.
Súdny dvor však poznamenal, že takéto špecifické zváženie, ktoré zohľadňuje autonómnu povahu spracúvania, ktoré uskutočňuje poskytovateľ vyhľadávača, nemá vplyv na prípadnú relevantnosť textových prvkov, ktoré môžu byť priamo pripojené k zobrazeniu fotografie v zozname výsledkov vyhľadávania, keďže takéto prvky sú spôsobilé objasniť informačnú hodnotu tejto fotografie pre verejnosť, a teda mať vplyv na vyváženie práv a záujmov, o aké ide.