Zadeva C-460/20
TU in RE
proti
Google LLC
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof)
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. decembra 2022
„Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Direktiva 95/46/ES – Člen 12(b) – Člen 14, prvi odstavek, točka (a) – Uredba (EU) 2016/679 – Člen 17(3)(a) – Upravljavec spletnega iskalnika – Iskanje na podlagi imena osebe – Prikaz povezave do člankov, ki vsebujejo domnevno netočne informacije, na seznamu zadetkov iskanja – Prikaz v obliki predoglednih sličic (thumbnails) fotografij, s katerimi je ilustriran ta članek, na seznamu zadetkov slikovnega iskanja – Zahteva za odstranitev povezav, naslovljena na upravljavca iskalnika – Tehtanje temeljnih pravic – Členi 7, 8, 11 in 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Obveznosti in odgovornosti upravljavca iskalnika pri obravnavi zahteve za odstranitev povezav – Dokazno breme, ki ga nosi vlagatelj zahteve za odstranitev povezav“
1. Približevanje zakonodaj – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Direktiva 95/46 – Uredba 2016/679 – Obdelava osebnih podatkov – Pojem – Dejavnost iskalnika – Iskanje, indeksacija, shranjevanje in dajanje na voljo spletnim uporabnikom informacij, ki so jih na spletu objavile ali tja dale tretje osebe – Vključitev – Upravljavec – Pojem – Upravljavec iskalnika – Vključitev
(Uredba 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 4, točke 1, 2 in 7; Direktiva 95/46 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 2(b) in (d))
(Glej točke 44, 49, 50 in 91.)
2. Približevanje zakonodaj – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba 2016/679 – Spoštovanje temeljnih pravic – Pravici do spoštovanja zasebnega življenja in varstva osebnih podatkov – Zahteva za odstranitev povezav, naslovljena na upravljavca iskalnika – Tehtanje s pravico do svobode izražanja in obveščanja pri obravnavi te zahteve
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 7, 8 in 11; Uredba 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta; Direktiva 95/46 Evropskega parlamenta in Sveta)
(Glej točke od 51 do 56 in 58.)
3. Približevanje zakonodaj – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba 2016/679 – Seznam zadetkov iskanja z iskalnikom na podlagi imena fizične osebe – Prikaz povezave, ki vodi do člankov, ki vsebujejo domnevno netočne informacije – Zahteva za odstranitev povezav, naslovljena na upravljavca tega iskalnika – Tehtanje temeljnih pravic pri obravnavi te zahteve – Upoštevna merila – Dokaz točnosti informacij iz vsebine, uvrščene na seznam zadetkov – Vključitev – Dokazno breme vlagatelja zahteve za odstranitev povezav – Obseg – Obveznosti in odgovornosti upravljavca iskalnika pri obravnavi take zahteve za odstranitev povezav – Obseg – Upoštevni in zadostni dokazi – Vključitev – Nujnost vsaj začasne rešitve vprašanja točnosti vsebine, uvrščene na seznam zadetkov – Neobstoj
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 7, 8 in 11; Uredba 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 17(3)(a))
(Glej točke od 62 do 65, od 68 do 73, od 75 do 77, in točko 1 izreka.)
4. Približevanje zakonodaj – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Direktiva 95/46 – Uredba 2016/679 – Področje uporabe ratione temporis – Sočasna razlaga določb, ki imajo podoben obseg
(Uredba 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta; Direktiva 95/46 Evropskega parlamenta in Sveta)
(Glej točke od 78 do 80.)
5. Približevanje zakonodaj – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Direktiva 95/46 – Uredba 2016/679 – Seznam zadetkov slikovnega iskanja z iskalnikom na podlagi imena fizične osebe – Prikaz, v obliki predoglednih sličic, fotografij, ki upodabljajo to osebo – Zahteva za odstranitev povezav, naslovljena na upravljavca iskalnika – Tehtanje temeljnih pravic pri obravnavi te zahteve – Upoštevna merila – Upoštevanje informativne vrednosti fotografij, neodvisno od prvotnega konteksta njihove objave, in tekstualnih elementov, ki spremljajo njihov prikaz in ki bi lahko razjasnili to vrednost – Vključitev
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 7, 8 in 11; Uredba 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 17(3)(a); Direktiva 95/46 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 12(b) in 14, prvi odstavek, točka (a))
(Glej točke 90, 93, 94, 96, 98, od 100 do 105, 108, in točko 2 izreka.)
Povzetek
Tožeči stranki v postopku v glavni stvari, TU, ki zaseda odgovorne položaje in ima deleže v različnih družbah, in RE, ki je bila njegova partnerka in do maja 2015 prokuristka ene od teh družb, sta bili predmet treh člankov, ki jih je leta 2015 na spletnem mestu objavila družba G LLC, ki je izdajatelj tega spletnega mesta. V teh člankih, od katerih je bil eden ilustriran s štirimi fotografijami, ki so upodabljale tožeči stranki in ki so kazale na to, da ti živita luksuzno življenje, je bil kritično predstavljen naložbeni model več njunih družb. Dostop do teh člankov je bil mogoč tako, da so se v iskalnik, ki ga upravlja družba Google LLC (v nadaljevanju: Google) vnesla imena in priimki tožečih strank, tako ločeno kot v kombinaciji z nekaterimi imeni družb. Seznam zadetkov je napotoval na te članke prek povezave in na fotografije, prikazane v obliki predoglednih sličic („thumbnails“).
Tožeči stranki v postopku v glavni stvari sta od družbe Google, kot upravljavca obdelave osebnih podatkov, ki se izvaja z njenim iskalnikom, zahtevali, prvič, naj s seznama zadetkov iskanja odstrani povezave do zadevnih člankov, ker naj bi ti vsebovali netočne trditve in obrekljiva mnenja, in drugič, naj s seznama zadetkov iskanja odstrani predogledne sličice. Družba Google tej zahtevi ni ugodila.
Ker tožeči stranki v postopku v glavni stvari nista uspeli niti na prvi stopnji niti v pritožbenem postopku, sta pri Bundesgerichtshof (zvezno vrhovno sodišče, Nemčija) vložili revizijo, v okviru katere je Bundesgerichtshof pri Sodišču vložilo predlog za sprejetje predhodne odločbe glede razlage SUVP(1) in Direktive 95/46.(2)
Sodišče je s sodbo, izdano v velikem senatu, razvilo svojo sodno prakso glede pogojev, ki se uporabljajo za zahteve za odstranitev povezav, naslovljene na upravljavca iskalnika, na podlagi pravil glede varstva osebnih podatkov.(3) Zlasti je preučilo, po eni strani, obseg obveznosti in odgovornosti, ki jih ima upravljavec iskalnika pri obravnavi zahteve za odstranitev povezav, ki temelji na domnevni netočnosti informacij v vsebini, uvrščeni na seznam zadetkov, in po drugi strani dokazno breme, ki ga ima posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, glede te netočnosti. Poleg tega se je izreklo o nujnosti, da se za preučitev zahteve za izbris fotografij, prikazanih v obliki predoglednih sličic na seznamu rezultatov slikovnega iskanja, upošteva prvotni kontekst objave teh fotografij na spletu.
Presoja Sodišča
Na prvem mestu, Sodišče je razsodilo, da v okviru tehtanja med pravicama do spoštovanja zasebnega življenja in varstva osebnih podatkov na eni strani in pravico do svobode izražanja in obveščanja(4) na drugi strani za namene obravnave zahteve za odstranitev povezav, naslovljene na upravljavca iskalnika, katere cilj je, da se s seznama zadetkov iskanja odstrani povezava, ki vodi do vsebine, ki zajema domnevno netočne informacije, za to odstranitev povezav ne velja pogoj, da je bilo vprašanje točnosti vsebine, uvrščene na seznam zadetkov, vsaj začasno, rešeno v okviru tožbe, ki jo je vlagatelj zahteve vložil proti ponudniku vsebine.
Sodišče je najprej zaradi preučitve, pod katerimi pogoji mora upravljavec iskalnika ugoditi zahtevi za odstranitev povezav in torej s seznama zadetkov, ki se prikaže po iskanju, opravljenem na podlagi imena zadevne osebe, odstraniti povezavo na spletno stran, na kateri so trditve, za katere ta oseba meni, da so netočne, zlasti opozorilo na naslednje:
• ker lahko dejavnost spletnega iskalnika pomembno in dodatno – poleg dejavnosti izdajateljev spletnih mest – vpliva na temeljni pravici do spoštovanja zasebnega življenja in varstva osebnih podatkov, mora upravljavec iskalnika kot oseba, ki določa namene in sredstva te dejavnosti, v okviru svojih odgovornosti, pristojnosti in zmožnosti zagotoviti, da imajo lahko jamstva, ki jih določata Direktiva 95/46 in SUVP, polni učinek in da se lahko zadevnim osebam dejansko zagotovi učinkovito in celovito varstvo;
• upravljavec iskalnika mora, kadar prejme zahtevo za odstranitev povezav, preveriti, ali je vključitev povezave do zadevne spletne strani na seznamu zadetkov potrebna za uresničevanje pravice do svobode obveščanja potencialno zainteresiranih spletnih uporabnikov do dostopa do te spletne strani s takim iskanjem, varovane s pravico do svobode izražanja in obveščanja;
• SUVP izrecno določa zahtevo po tehtanju med, na eni strani, temeljnima pravicama do spoštovanja zasebnega življenja in varstva osebnih podatkov ter, na drugi strani, temeljno pravico do svobode obveščanja.
Sodišče je najprej poudarilo, da čeprav pravici do spoštovanja zasebnega življenja in varstva osebnih podatkov zadevne osebe na splošno prevladata nad legitimnim interesom spletnih uporabnikov za dostop do zadevne informacije, je to ravnotežje lahko odvisno od upoštevnih okoliščin vsakega primera, zlasti narave te informacije, od tega, kako občutljiva je za zasebno življenje zadevne osebe, in od interesa javnosti, da razpolaga s to informacijo, ki je lahko med drugim odvisen od vloge, ki jo ima ta oseba v javnem življenju.
Vprašanje točnosti ali netočnosti vsebine, uvrščene na seznam zadetkov, je prav tako upošteven element pri tej presoji. Tako lahko v nekaterih okoliščinah pravica do obveščanja spletnih uporabnikov in svoboda izražanja ponudnika vsebine prevladata nad pravico do varstva zasebnega življenja in do varstva osebnih podatkov, zlasti kadar ima posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, vlogo v javnem življenju. Vendar se to razmerje obrne, kadar se vsaj del informacij, na katere se nanaša zahteva za odstranitev povezav, ki glede na celotno vsebino niso manj pomembne, izkaže za netočen. V takem primeru namreč pravice do obveščanja in pravice do obveščenosti ni mogoče upoštevati, saj ne moreta vključevati pravice do razširjanja takih informacij in do dostopa do njih.
Dalje, glede, na eni strani, obveznosti v zvezi z dokazovanjem (ne)točnosti informacij iz vsebine, uvrščene na seznam zadetkov, je Sodišče pojasnilo, da mora oseba, ki zahteva odstranitev povezav zaradi netočnosti takih informacij, dokazati očitno netočnost teh informacij ali vsaj dela teh informacij, ki glede na celotno vsebino niso manj pomembne. Vendar mora za preprečitev tega, da bi se tej osebi naložilo preveliko breme, ki bi lahko škodilo polnemu učinku pravice do odstranitve povezav, ta zgolj predložiti dokaze, ki jih je mogoče glede na okoliščine posameznega primera razumno zahtevati od nje. Tej osebi načeloma ni mogoče naložiti, naj že v predhodnem postopku v utemeljitev svoje zahteve za odstranitev povezav predloži sodno odločbo, ki je bila izdana zoper izdajatelja zadevnega spletnega mesta, čeprav v obliki odločbe, sprejete v postopku za izdajo začasne odredbe.
Po drugi strani je Sodišče glede obveznosti in odgovornosti, ki jih ima upravljavec iskalnika, poudarilo, da se mora ta, da bi preveril, ali je lahko neka vsebina še naprej vključena na seznam zadetkov iskanja, ki se opravi z njegovim iskalnikom, po zahtevi za odstranitev povezav opreti na vse prisotne pravice in interese ter na vse okoliščine obravnavanega primera. Vendar ta upravljavec ne more biti zavezan k temu, da poizveduje za dejstvi in v ta namen organizira kontradiktorno razpravo s ponudnikom vsebin, da bi pridobil manjkajoče podatke v zvezi s točnostjo vsebine, uvrščene na seznam zadetkov. Obveznost, da prispeva k ugotovitvi točnosti oziroma netočnosti vsebine, uvrščene na seznam zadetkov, bi temu upravljavcu naložila breme, ki presega tisto, kar je od njega mogoče razumno pričakovati glede na njegove odgovornosti, pristojnosti in zmožnosti. Ta rešitev bi tako pomenila resno tveganje, da se povezave do vsebin, ki zadovoljujejo legitimno in prevladujočo potrebo javnosti po obveščanju, odstranijo in da jih je tako težko najti na spletu. Tako bi obstajala resnična nevarnost odvračilnega učinka glede uresničevanje svobode izražanja in obveščanja, če bi tak upravljavec take povezave skoraj sistematično odstranil, da bi se izognil temu, da nosi breme poizvedovanja za upoštevnimi dejstvi, zaradi ugotavljanja točnosti ali netočnosti vsebine, uvrščene na seznam zadetkov.
Zato mora, kadar oseba, ki je vložila zahtevo za odstranitev povezav, predloži dokaze, ki dokazujejo očitno netočnost informacij iz vsebine, uvrščene na seznam zadetkov, ali vsaj dela teh informacij, ki glede na celotno vsebino ni manj pomemben, upravljavec iskalnika tej zahtevi za odstranitev povezav ugoditi. Enako velja, kadar ta vlagatelj predloži sodno odločbo, sprejeto proti izdajatelju spletne strani, ki temelji na ugotovitvi, da so informacije iz vsebine, uvrščene na seznam zadetkov, ki glede na celotno vsebino niso manj pomembne, vsaj na prvi pogled netočne. Če pa glede na dokaze, ki jih je predložil vlagatelj, ni očitno, da so take informacije netočne, upravljavcu iskalnika ob neobstoju take sodne odločbe ni treba ugoditi zahtevi za odstranitev povezav. Kadar lahko zadevne informacije prispevajo k razpravi v splošnem interesu, je treba glede na vse druge okoliščine konkretnega primera poseben pomen pripisati pravici do svobode izražanja in obveščanja.
Sodišče je nazadnje dodalo, da kadar upravljavec iskalnika ne ugodi zahtevi za odstranitev povezav, mora imeti oseba, na katero se nanašajo osebni podatki, možnost, da se obrne na nadzorni ali sodni organ, da ta opravi potrebna preverjanja in temu upravljavcu odredi sprejetje ukrepov, ki so potrebni. V zvezi s tem morajo zlasti sodni organi zagotoviti tehtanje nasprotujočih si interesov, saj so ti v najboljšem položaju za izvedbo kompleksnega in poglobljenega tehtanja, pri katerem se upoštevajo vsa merila in vsi elementi, določeni z upoštevno sodno prakso.
Na drugem mestu, Sodišče je razsodilo, je treba v okviru tehtanja zgoraj navedenih temeljnih pravic za namene obravnave zahteve za odstranitev povezav, katere cilj je, da se s seznama zadetkov slikovnega iskanja na podlagi imena fizične osebe odstranijo fotografije, prikazane v obliki predoglednih sličic, ki upodabljajo to osebo, upoštevati informativno vrednost teh fotografij, neodvisno od prvotnega konteksta njihove objave na spletni strani, s katere so povzete. Vendar je treba upoštevati vsak tekstualen element, ki neposredno spremlja prikaz teh fotografij med zadetki iskanja in ki lahko pojasni njihovo informativno vrednost.
Sodišče je zato, da je prišlo do tega sklepa, poudarilo, da za iskanja slik, ki se opravijo prek spletnega iskalnika na podlagi imena osebe, veljajo enaka načela kot za iskanje spletnih strani in v njih vsebovanih informacij. Navedlo je, da prikaz, po iskanju na podlagi imena, v obliki predoglednih sličic, fotografij osebe, na katero se nanašajo osebni podatki, lahko pomeni posebej velik poseg v pravici do varstva zasebnega življenja in osebnih podatkov te osebe.
Zato mora upravljavec iskalnika, kadar prejme zahtevo za odstranitev povezav, katere cilj je, da se iz zadetkov slikovnega iskanja na podlagi imena osebe odstranijo fotografije, prikazane v obliki predoglednih sličic, ki upodabljajo to osebo, preveriti, ali je prikaz zadevnih fotografij nujen za uresničevanje pravice do svobode obveščanja spletnih uporabnikov, ki so potencialno zainteresirani za dostop do teh fotografij prek takega iskanja.
Ker pa iskalnik prikazuje fotografije zadevne osebe zunaj konteksta, v katerem so te objavljene na spletni strani, uvrščeni na seznam zadetkov, najpogosteje za ilustracijo tekstualnih elementov, ki jih vsebuje ta stran, je treba ugotoviti, ali je treba ta kontekst vseeno upoštevati pri tehtanju nasprotujočih si pravic in interesov, ki ga je treba opraviti. V tem okviru je vprašanje, ali mora navedena presoja vključevati tudi vsebino spletne strani, na kateri je fotografija, za katero se zahteva odstranitev prikazovanja v obliki predogledne sličice, odvisno od predmeta in narave zadevne obdelave.
Glede, prvič, predmeta zadevne obdelave je Sodišče ugotovilo, da ima lahko objava fotografij kot neverbalno komunikacijsko sredstvo večji vpliv na spletne uporabnike kot tekstovne publikacije. Fotografije so namreč kot take pomembno sredstvo za pritegnitev pozornosti spletnih uporabnikov in lahko sprožijo interes za dostop do člankov, ki jih ilustrirajo. Vendar, ker se fotografije pogosto lahko razlagajo na več načinov, lahko njihova objava na seznamu zadetkov iskanja kot predoglednih sličic povzroči posebej grob poseg v pravico zadevne osebe do varstva njene podobe, kar je treba upoštevati pri tehtanju nasprotujočih si pravic in interesov. Potrebno je ločeno tehtanje glede na to, ali gre na eni strani za članke s fotografijami, ki jih objavi izdajatelj spletne strani in ki – vstavljene v njihov prvotni kontekst – ilustrirajo informacije iz tega članka in mnenja, ki so v njem izražena, ter na drugi strani za fotografije, ki jih v obliki predoglednih sličic na seznamu zadetkov prikaže upravljavec iskalnika zunaj konteksta, v katerem so bile objavljene na izvorni spletni strani.
V zvezi s tem je Sodišče opozorilo, da ne le, da razlog, ki upravičuje objavo osebnega podatka na spletnem mestu, ni nujno enak razlogu, ki se uporabi za dejavnost iskalnikov, ampak tudi, da je, kadar je razlog enak, rezultat tehtanja zadevnih pravic in interesov, ki ga je treba opraviti, lahko različen glede na to, ali gre za obdelavo, ki jo izvede upravljavec iskalnika, ali obdelavo, ki jo izvede izdajatelj te spletne strani. Po eni strani so lahko legitimni interesi, ki upravičujejo obdelavo, različni, po drugi strani pa posledice teh obdelav za osebo, na katero se nanašajo osebni podatki, in zlasti za njeno zasebno življenje, niso nujno enake.(5)
Glede, drugič, narave obdelave, ki jo izvede upravljavec iskalnika, je Sodišče ugotovilo, da upravljavec iskalnika s tem, da povzame fotografije fizičnih oseb, ki so objavljene na spletu, in jih ločeno prikaže v zadetkih slikovnega iskanja v obliki predoglednih sličic, ponudi storitev, ki zajema obdelavo osebnih podatkov, ki je avtonomna in ločena od obdelave izdajatelja spletne strani, s katere so fotografije povzete, ter obdelave, za katero je ta upravljavec ravno tako odgovoren, glede uvrstitve te strani na seznam zadetkov.
Zato je potrebna avtonomna presoja dejavnosti upravljavca iskalnika, ki obsega prikazovanje zadetkov slikovnega iskanja v obliki predoglednih sličic, saj je lahko dodaten poseg v temeljne pravice, ki je posledica take dejavnosti, posebej intenziven, ker se pri iskanju po imenu združujejo vse informacije, ki se nanašajo na zadevnega posameznika, ki so na spletu. V okviru te avtonomne presoje je treba upoštevati dejstvo, da je ta prikaz sam po sebi zadetek, ki ga išče spletni uporabnik, ne glede na njegovo poznejšo odločitev, ali bo dostopil do prvotne spletne strani.
Vendar je Sodišče ugotovilo, da tako posebno tehtanje, pri katerem se upošteva avtonomnost obdelave, ki jo izvaja upravljavec iskalnika, ne vpliva na morebitno upoštevnost tekstualnih elementov, ki lahko neposredno spremljajo prikaz fotografije na seznamu zadetkov iskanja, saj lahko taki elementi pojasnijo informativno vrednost te fotografije za javnost in tako vplivajo na tehtanje zadevnih pravic in interesov.