Kanne 7.11.2016 – Athletic Club v. komissio

(Asia T-766/16)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Hércules Club de Fútbol, SAD (Alicante, Espanja) (edustajat: asianajajat S. Rating e Y. Martínez Mata)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan komission päätöksen C(2016) 4046 final; ja

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riidanalainen päätöksen Hérculesia koskeva osa koskee 18 miljoonan euron lainaa, jonka yksityisoikeudellisen yhteisö myönsi Fundación de la Comunidad Valenciana Hércules de Alicantelle, joka on yksityisoikeudellinen yhteisö ja joka käytti merkittävän osan tästä lainasta Hércules CF:n osakkeiden ostoon tämän osakepääoman korottamisen yhteydessä. Institut Valencià de Finances, joka on julkinen rahoitusyhteisö, takasi kyseisen lainan.

Komissio katsoo, että tällä toimenpiteellä myönnettiin Hércules CF:lle valtiontuki, joka muodostuu siitä taatun lainan todellisten kustannusten ja oletetuissa markkinaolosuhteissa syntyneiden kustannusten välisestä erotuksesta, joka on aiheutunut lainan myöntämispäivän ja riidanalaisen päätöksen antamispäivän välisenä aikana.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksina annetun komission tiedonannon virheelliseen soveltamiseen.

Kantaja esittää tältä osin, ettei sitä voida pitää vuoden 2004 suuntaviivoissa tarkoitettuna vaikeuksissa olevana yrityksenä ja että myönnetyssä takauksessa otettiin huomioon riski siitä lainan takaisin maksamatta jättämisestä ja lainan vakuuksista.

Toinen kanneperuste, johon kantaja vetoaa toissijaisesti, perustuu siihen, ettei toimenpide vääristä kilpailua eikä vaikuta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

Kantaja esittää tältä osin, ettei Hércules CF voi kilpailla Euroopan tasolla eikä väitetyllä tuella anneta sille minkäänlaista kilpailuetua.

Kolmas kanneperuste, johon kantaja myös vetoaa toissijaisesti, perustuu väitetyn tuen määrän virheelliseen määrittämiseen.

____________